YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1757
KARAR NO : 2023/2386
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/349 E., 2021/1106 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki Uygulama Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili … ilçesi … Mahallesi / Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, eski 1493 parsel sayılı 9.380,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 386 ada 17 parsel numarasıyla 10.308,46 m² yüzölçümlü olarak ve tapuda davacı … adına kayıtlı bulunan eski 1496 parsel sayılı 5.144,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 386 ada 20 parsel numarasıyla 4.716,86 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı … dava dilekçesiyle; uygulama kadastrosu sırasında taşınmazının yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını açıklayarak, eksikliğin giderilmesi istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalı ve dahili davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, davacı …’ın davasının kabulüne, … ili … ilçesi … Mahallesi 386 ada 17 parsele ilişkin güncelleme kadastro tutanağının iptali ile; teknik bilirkişilerin 01.09.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 9795,56 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, … ili … ilçesi … Mahallesi 386 ada 20 parsele ilişkin güncelleme kadastro tutanağının iptali ile teknik bilirkişilerin 01.09.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 5.229,76 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın Hazine yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının esas yönünden usul ve yasaya uygun olduğu ancak; kadastro hakimi doğru ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekle yükümlü olmasına rağmen, çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali yerine kadastro tutanağının iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun, kamu düzenine aykırılık nedeniyle kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 355 ve 353/(1)-b.2 maddeleri gereğince kısmen kabulü ile mahkemenin 2019/92 Esas, 2020/59 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Kanun’un 355 ve 353/(1)-b.2 maddeleri gereğince kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek; davanın kabulüne,
… ili … ilçesi … Mahallesi 386 ada 17 parsel güncelleme kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 01.09.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki ek 4 nolu krokiye göre 9.795,56 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, … ili … ilçesi … Mahallesi 386 ada 20 parsel sayılı taşınmazın güncelleme kadastro tespitinin iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Mhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.