YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1701
KARAR NO : 2023/2187
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
KARAR : Asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-karşı davacılar … ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının vekalet ücreti yönünden kabulüyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1…. ili, … ilçesi, … Köyü 80 parsel sayılı 4.350,00 metrekare ve 207 parsel sayılı 4.975,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfında davalıların murisi Mustafa Başalan adına tapuda kayıtlıdır.
2.Davacı karşı davalı … İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığına dayanarak tapularının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
3.Davalı-karşı davacılar … ve arkadaşları vekili, Orman İdaresince açılan davanın reddine, müvekkillerine ait taşınmazlara kamulaştırmasız bir şekilde el atılmasından dolayı da fiili el atma tarihinin tespiti ile kamulaştırması el atmadan kaynaklı taşınmaz bedeli ile dava tarihinden geriye doğru el atma tarihine kadar geçen süre için haksız kullanım ve zirai kazanç kaybından kaynaklanan 500 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle karşı dava açmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı-karşı davacı tapu malikleri … ve arkadaşları vekili, Orman İdaresince açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
2.Davacı-karşı davalı … İdaresi vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazların 1989 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesine göre tazminat bakımından orman idaresinin husumetinin bulunmadığı, ecrimisil bakımından ise zaman aşımının geçtiği gerekçesiyle, davanın asıl dosya yönünden kabulü ile; … ili, … ilçesi, … Köyü 207 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tescilinin iptali ile, taşınmazın Orman vasfı ile Hazine adına tapuya tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer 80 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tescilinin iptali ile taşınmazın Orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; davanın karşı davadaki tazminat talebi yönünden husumet nedeni ile reddine, davanın karşı davadaki ecri misil talebi yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı-karşı davacılar … ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı-karşı davacılar … ve arkadaşları vekili istinaf başvuru dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu ve orman olarak Hazine adına tescilinin doğru olmadığını, karşı dava açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olduğunu, zamanaşımı definin ileri sürülmeyip mahkemece resen nazara alındığını, Orman İdaresi lehine vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekirken nisbi olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, Orman İdaresi tarafından açılan asıl davada müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “4721 sayılı Kanun 1007 nci maddesi gereğince açılan tazminat davalarında tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı tespit edilerek arazi vasfındaki taşınmazlar için net gelir yöntemiyle tazminat belirlendiğinden mahkemece ayrıca ecrimisil tazminatı hakkında da araştırma yapılarak bu konuda davanın reddine karar vermekle birlikte nisbi vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı-karşı davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile; … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/373 Esas, 2019/41 Karar sayılı ve 22/01/2019 tarihli kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; davanın asıl dosya yönünden kabulü ile, … ili, … ilçesi, … Köyü 207 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tescilinin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer 80 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tescilinin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karşı davadaki tazminat ve ecmisil talebi yönünden husumet nedeni ile reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı karşı davalı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı karşı davalı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı dava bakımından lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücreti bakımından bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Temyize konu uyuşmazlık, vekalet ücreti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı karşı davalı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.