YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1333
KARAR NO : 2022/3936
KARAR TARİHİ : 25.04.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında Ödemiş Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, … İli Bayındır İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 133 ada 17 parsel sayılı 4.997,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 tarihinden itibaren kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi … oğlu … olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla davalı … adına tespit edilmiştir.
Davacı … ve arkadaşları, taşınmazın murisler …’dan geldiği, terekesinin taksim edilmediği ile taşınmazın kendi kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak adlarına kullanım şerhi verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının kabulüne, çekişmeli 133 ada 17 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki “6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 1981 tarihinden beri kullanıcısı ve zeytin ağaçlarının sahibi … oğlu … (TC Kimlik: 46033209478)’dır.” şerhinin tespitinin iptali ile söz konusu kısmın “6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 1981 tarihinden beri kullanıcısı ve zeytin ağaçlarının sahibi ölü … (TC Kimlik: 45634223098) mirasçılarıdır.” şerhi verilmek suretiyle tespit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez de davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı …’ın yatırdığı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.