YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1133
KARAR NO : 2023/481
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/674 E., 2021/984 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm kurulması kararı arkadaşları vekili,
İLK DERECE MAHKEMESİ :Çorum Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine ve davalı-birleşen dosya davacısı … ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine ve davalı-birleşen dosya davacısı … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Çorum ili … ilçesi çalışma alanında 2016 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 104 ada 4 parsel sayılı 8778,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, susuz tarla vasfıyla, davalılar adına tespit edildikten sonra tespit maliklerinden … tarafından kadastro komisyonuna yapılan itiraz üzerine komisyon kararı ile taşınmazın yüzölçümü 8.865,68 m2 olarak düzeltilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Çorum ili … ilçesi 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
3. Birleşen dosya davacıları … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Çorum ili … ilçesi 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik hesaplandığını, dava konusu taşınmazın davacıların murislerinden kaldığını ve davacılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, taşınmazın gerçek yüzölçümü ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar …, … ve … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, çekişmeli taşınmazın A harfli 794,19 m2 kısmının orman sayılan yerlerden olması nedeni ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, B harfli 8071,49 m2 kısmın ise devletin hüküm tasarrufu altında bulunmayan yerlerden olduğu, davalı tespit malikleri lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle tespit gibi tesciline, birleşen davanın 110 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan yanlış ölçümlerin düzeltilmesi ve yanlış tapu kayıtlarının iptali ile bu taşınmazın davacılar adına tescil edilmesi istemine ilişkin olduğu, davacılar tarafından kadastro tespitine itirazları sonucu Kadastro Komisyonunun 29.02.2016 tarihli kararı ile itiraz kabul edilerek, taşınmazın 8778,60 m2 olarak tespit edilen yüzölçümünün 8865,68 m2 olarak değiştirildiği, bir çok defa düzenlenen teknik bilirkişi raporlarında hava fotoğrafları, memleket haritası, ortofoto görüntüsü ve kadastro paftaları üzerinde harita, jeodezi ve orman bilirkişilerince stereoskopik incelemeler yapılarak 110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının ve yüzölçümünün belirlendiği gerekçesi ile birleşen dosya davacılarının davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine ve davalı-birleşen dosya davacısı … ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, orman ve zilyetlik araştırmasının yetersiz olduğunu ve eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının redde yönelik kısmının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı – birleşen dosya davacısı … ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz yönünden lehlerine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek, kararın reddedilen kısımları yönünden hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın B harfli kısmının komisyon kararındaki gibi infaza elverişli şekilde tescil hükmü kurulması gerektiği, birleşen dosya davacılarının dava konusu taşınmazın tespit maliki olmaları, talep ettikleri taşınmazın 110 ada 4 parselle birlikte komşu 110 ada 1, 3 ve 102 ada 1 ile yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazla ilişkin olduğu, A – B – C – D harfleri ile gösterilen bu taşınmazlara ilişkin Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/137 Esas sayılı dosyada dava konusu olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dava konusu taşınmazın A harfli kısmının orman vasfı ile Hazine adına, kalan B harfli kısmının ise komisyon kararındaki gibi tesciline, birleşen davanın ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı Hazine ve davalı – birleşen dosya davacıları … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili ve davalı-birleşen dosya davacıları … ve arkadaşları vekili temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1. Dava, Kadastro Tespitine İtiraz davasıdır.
2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, değilse davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, Anayasa’nın Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi, 3402 sayılı Kanun’un 14 ve 17 nci maddesi, Geçici 8 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalı-birleşen dosya davacıları … ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL’nin temyiz eden davalı-birleşen dosya davacıları … ve arkadaşlarından alınmasına,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.