YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9768
KARAR NO : 2023/5664
KARAR TARİHİ : 31.10.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2014/18 E., 2016/15 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kadastro sırasında … İli … ilçesi … köyünde bulunan 132 ada 1 parsel … taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, Komisyona yapılan itirazlar sonucu taşınmazın bu kısmı orman alanı olmadığından bu kısımlar ayrılarak taşınmaz komisyon kararı ile 757059,58 m2 ve orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
2.Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; davalıların … ili … köyü … mevkiinde bulunan geldisi T.sani 1929 tarihli taşınmazın müşterek malikleri oldukları ve talep konusu bölümünde yer alan kaydı yazılı tapulu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, idare ile davalılar arasında görülen kesme suçu ile ilgili Dereli Sulh Ceza Mahkemesinin 19.03.1997 tarihli ve 1995/10 esas 1997/83 karar ve yine aynı mahkemenin 11.12.1998 tarih ve 1995/2 esas 1998/190 karar … kesinleşmiş kararları ile bu dosyalarda mevcut teknik bilirkişi raporlarından anlaşıldığını, 4785 … Yasa ile devletleştirildiği anlaşıldığından davalı malikler adına kayıtlı tapunun iade şartlarını taşımadığı anlaşılan yerle ilgili tapu kaydının iptaline ve orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılardan …, … ve …; Davaya konu edilen taşınmazın orman olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmaz hakkında 132 ada 1 parsel sayısı ile kadastro tutanağı düzenlendiğinden bahisle verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmış; Kadastro Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, dayanak tapu kaydının 4785 … Devletleştirme Kanunu kapsamında devletleştirilmesi sebebi ile hukuki değerini yitirdiği açıklanarak davanın kabulü ile dava konusu … ili Merkez ilçesi … Köyü 132 ada 1 parsel … taşınmazın 757059,58 m2 yüzölçümünde orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını, murislerinden intikal eden ve tapu kaydı kapsmında kalan taşınmazda tarla tarımı yaptıklarını belirterek hükmün bozulmasını istemişlerdir
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve iptali istenen dayanak tapu kaydının hukuki değerini koruyup korumadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 … Orman Kanunu (6831 … Kanun), 4785 … Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 … Kanun).
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 240,65 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.