YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9724
KARAR NO : 2023/6126
KARAR TARİHİ : 22.11.2023
…
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/16 E., 2019/5 K.
…
…
…
KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı … İdaresi vekili, davacı … ve davacılar …, …, …, … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kadastro sırasında …,… parsel … 26.559.659,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
2.Asıl ve birleşen davalarda davacılar, dava konusu orman parseli içerisinde kendilerine ait taşınmazların bulunduğunu açıklayarak, taşınmazın bu kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalılardan Orman İdaresi vekili davanın reddini savunmuştur.
2.Davalılardan Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2007 tarihli ve 2007/44 Esas, 2007/231 Karar … kararı ile, … … tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, … ‘nın dava açtığı (23.11.2007 tarihli krokide 34, 35 ve 36 nolu), …’ın dava açtığı (18, 32 ve 33 nolu), …’nın dava açtığı 20, 28 nolu, …’nın dava açtığı, 21, 27, …’ın dava açtığı 4 nolu, …’ün dava açtığı 12, 16, 17, 19, 22, 23, 31/5 nolu taşınmazların 101 ada 1 parsel sınırı dışında … Köyü çalışma alanında kaldığı ve tutanak düzenlenmediği anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, …’ın dava açtığı 30-P (297.70 m2), 33 -U (356.32 m2), 39, …’nın dava açtığı, 24 – F (1248.94 m2), 28 – M (417.25 m2), …’nın dava açtığı 25-H (892,21 m2), 27-J (1086.36 m2), 41 (87.02 m2), …’un dava açtığı 1 (7419.17 m2), …’ın dava açtığı, 3-B (2157.70 m2), …’ın dava açtığı 10 (885.54 m2), 11-D (920.47 m2), …’ün açtığı 29-O (344.18 m2), 31-Ş (1205.58 m2), 37, 38, 40 numaralı bölümlere ilişkin davaların reddi ile tesbit gibi tescile, …’ın açtığı 30-Ö (1020 m2), …’nın açtığı 24-E (1815.34 m2), 26 (698.47 m2), …’nın açtığı, 25-G (1771.88 m2), …’ın açtığı 2 (6566.54 m2), 7 (1994.40 m2), 8 (1973.42 m2), 3-A (5240.60 m2), …’ın açtığı 6 (1584 m2), 9 (4995 m2), … ‘ın açtığı 5 (1385.04 m2), 11-C (1420.44 m2), …’ün açtığı 13 (1598.88 m2), 14 (1266.78 m2), 15 (615.80 m2), 29-N (1037.25 m2), 31-R (2260.61 m2) numaralı taşınmazlara ilişkin davaların kabulü ile bu kısımların davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.09.2008 tarihli ve 2008/9324 Esas, 2008/11141 Karar … kararı ile; Orman İdaresi ve Hazinenin fen bilirkişi raporunda 2 numara ile gösterilen ve … Karaman adına tescile karar verilen 6566 m2 yüzölçümlü taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, Orman İdaresi ve Hazinenin, davacı kişiler adına tescile karar verilen …,… numaralı taşınmazlara yönelik temyizi açısından ise bu taşınmazların orman içi açıklık olması nedeniyle davaların reddine karar verilmesi gerektiği gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince, bozma kararına uyulup bozma kararı yönünde işlemler yapıldıktan sonra birleşen dosya davacıları …, …, …, … …, …, …, … …, …, …, …, …, …, …, …, … …, … 101 ada 1 parselin kendilerine ait bölümlerin adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra, İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2014 tarih ve 2009/1 Esas ve 2014/100 Karar … kararı ile;
“1-Birleşen 2007 / 42 Esas … dosya hakkında; davacı …’ın davasının reddine,
2- Birleşen 2007/43 Esas … dosya hakkında; davacı …’ın davasının reddine,
3-Birleşen 2007/45 Esas … dosya hakkında; davacı …’nın davasının reddine,
4-Birleşen 2007/46 Esas … dosya hakkında; davacı …’ün davasının reddine,
5-Birleşen 2007/47 Esas … dosya hakkında; davacı …’ın davasının reddine
6-Birleşen 2007/48 Esas … dosya hakkında; davacı …’ın davasının reddine,
7-Birleşen 2009/2 Esas … dosya hakkında; davacı …’ın davasının reddine,
8-Birleşen 2009/3 Esas … dosya hakkında; davacı …’ın davasının reddine
9-Birleşen 2009/4 Esas … dosya hakkında; davacı …’ın davasının reddine
10-Birleşen 2009/5 Esas … dosya hakkında; davacı … …’in davasının kabulü ile;
A-Davalı … ili … ilçesi … Köyü 101 ada 1 parsel … taşınmazın fen bilirkişileri … Y…. ve … …’ın 12.08.2010 havale tarihli raporlarının ekindeki Ek-11 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen 1825,06 m2 yüzölçümündeki kısmının tesbit tutanağının iptali ile davacı … oğlu 1921 doğumlu … …’in mirası 6 (Altı) pay kabul edilerek ,
1 payının … ve …’dan olma 1932 doğumlu … adına,
1 payının … ve …’dan olma 1940 doğumlu İftariye (…) … adına,
1 payının … ve …’dan olma 1942 doğumlu … adına,
1 payının … ve …’dan olma 1947 doğumlu … (…) … adına,
1 payının … ve …’dan olma 1950 doğumlu … adına,
1 payının … ve …’dan olma 1955 doğumlu … (…) … adına tarla vasfı ile, aynı adada son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,
B-Davalı parselin aynı krokide (B) harfi ile gösterilen gösterilen 5193,35 m2 yüzölçümündeki kısmının da tesbit tutanağının iptali ile davacı … oğlu 1921 doğumlu … …’in mirası 6 (Altı) pay kabul edilerek ,
1 payının … ve …’dan olma 1932 doğumlu … adına,
1 payının … ve …’dan olma 1940 doğumlu İftariye (…) … adına,
1 payının … ve …’dan olma 1942 doğumlu … adına,
1 payının … ve …’dan olma 1947 doğumlu … (…) … adına,
1 payının … ve …’dan olma 1950 doğumlu … adına,
1 payının … ve …’dan olma 1955 doğumlu … (…) …adına tarla vasfı ile, aynı adada son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,
C- Dosya içerisinde bulunan ve davalı olmayan … parsel … taşınmazlara ait kadastro tutanak asıllarının olağan usulde kesinleştirilmek üzere … Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine,
11- Birleşen 2009/6 Esas … dosya hakkında
Davacı …’nin davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
A-Davalı parselin Fen Bilirkişileri … Y…. ve … …’ın 12.08.2010 havale tarihli raporlarının ekindeki Ek-12 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen 4984,63 m2 yüzölçümündeki kısmının tesbit tutanağının iptali ile davacı … oğlu 1930 doğumlu …’nin mirası 15 pay kabul edilerek ,
3 payının … ve …’den olma 1951 doğumlu … adına,
3 payının … ve …’den olma 1955 doğumlu … (…) … adına,
3 payının … ve …’den olma 1951 doğumlu … (…) … adına,
3 payının … ve …’den olma 1951 doğumlu … adına,
1 payının … ve …’dan olma 1976 doğumlu … (…) … adına,
1 payının … ve …’dan olma 1977 doğumlu … (…) … adına,
1 payının … ve …’dan olma 1982 doğumlu … adına tarla vasfı ile, aynı adada son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,
B-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
12- Birleşen 2009/7 Esas … dosya hakkında
Davacı …’in davasının reddine,
13-Birleşen 2009/8 Esas … dosya hakkında
Davacı … …’nın davasının reddine,
14-Birleşen 2009/9 Esas … dosya hakkında
Davacı …’ın davasının reddine,
15-Birleşen 2009/10 Esas … dosya hakkında
Davacı …’ın davasının reddine,
16-Birleşen 2008/8 Esas … dosya hakkında
Davacı … davasının kısmen kabul ve kısmen reddine,
A-Davalı parselin fen bilirkişileri … Y…. ve … …’ın 12.08.2010 havale tarihli raporlarının ekindeki Ek-1 numaralı krokide (B) harfi ile gösterilen 1276,99 m2 lik yüzölçümündeki kısmınının tesbit tutanağının iptali ile davacı … oğlu 1946 doğumlu … adına, tarla vasfı ile, aynı adada son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,
B-Davalı parselin fen bilirkişileri … Y…. ve … …’ın 12.08.2010 havale tarihli raporlarının ekindeki EK-1 numaralı krokide (D) harfi ile gösterilen 2553,88 m2 lik yüzölçümündeki kısmının tesbit tutanağının iptali ile davacı … oğlu 1946 doğumlu … adına, tarla vasfı ile, aynı adada son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,
C-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
17-Birleşen 2008/17 Esas … dosya hakkında
Davacı … ‘in davasının reddine,
18-Birleşen 2008/19 Esas … dosya hakkında
Davacı … …’nun davasının kabulü ile,
A-Davalı parselin fen bilirkişileri … Y…. ve … …’ın 12.08.2010 havale tarihli raporlarının ekindeki Ek-4 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen 2375,20 m2 yüzölçümündeki kısmının tesbit tutanağının iptali ile … oğlu 1931 doğumlu … …’nun mirası 3 (Üç) pay kabul edilerek ,
1 payının … … ve …’dan olma 1945 doğumlu … adına,
1 payının … … ve …’dan olma 1951 doğumlu … adına
1 payının … … ve …’dan olma 1953 doğumlu … adına tarla vasfı ile, aynı adada son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,
B-Davalı parselin fen bilirkişileri … Y…. ve … …’ın 12.08.2010 havale tarihli raporlarının ekindeki Ek-4 numaralı krokide (B) harfi ile gösterilen 1468,67 m2 yüzölçümündeki kısmının tesbit tutanağının iptali ile … oğlu 1931 doğumlu … …’nun mirasçı 3 (Üç) pay kabul edilerek,
1 payının … … ve …’dan olma 1945 doğumlu … adına,
1 payının … … ve …’dan olma 1951 doğumlu … adına
1 payının … … ve …’dan olma 1953 doğumlu … adına tarla vasfı ile, aynı adada son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,
C-Davalı parselin fen bilirkişileri … Y…. ve … …’ın 12.08.2010 havale tarihli raporlarının ekindeki EK-4 numaralı krokide (E) harfi ile gösterilen 1921,85 m2 yüzölçümündeki kısmının tesbit tutanağının iptali ile … oğlu 1931 doğumlu … …’nun mirasçı 3 (Üç) pay kabul edilerek ,
1 payının … … ve …’dan olma 1945 doğumlu … adına,
1 payının … … ve …’dan olma 1951 doğumlu … adına
1 payının … … ve …’dan olma 1953 doğumlu … adına tarla vasfı ile, aynı adada son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,
D-Davalı parselin fen bilirkişileri … Y…. ve … …’ın 12.08.2010 havale tarihli raporlarının ekindeki Ek-4 numaralı krokide (F) harfi ile gösterilen 380,45 m2 yüzölçümündeki kısmının tesbit tutanağının iptali ile … oğlu 1931 doğumlu … …’nun mirasçı 3 (Üç) pay kabul edilerek ,
1 payının … … ve …’dan olma 1945 doğumlu … adına,
1 payının … … ve …’dan olma 1951 doğumlu … adına
1 payının … … ve …’dan olma 1953 doğumlu … adına tarla vasfı ile, aynı adada son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,
E-Dosya içerisinde bulunan ve davalı olmayan 186 ada 1, 2 parseller ile 196 ada 1 parsel, 199 ada 1 parsel … taşınmazlara ait kadastro tutanak asıllarının olağan usulde kesinleştirilmek üzere … Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine,
19-Birleşen 2008/20 Esas … dosya hakkında
Davacı … ‘ın davasının reddine,
20-Birleşen 2008/24 Esas … dosya hakkında
Davacı …’in davasının kabulüne;
Davalı parselin fen bilirkişileri … ve … …’ın 12.08.2010 havale tarihli raporlarının ekindeki EK-8 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen 5590, 23 m2 yüzölçümündeki kısmının tesbit tutanağının iptali ile davacı … oğlu 01.11.1341 doğumlu … adına, tarla vasfı ile, aynı adada son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,
21-Birleşen 2008/26 Esas … dosya hakkında
Davacı … …’ın davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile,
A-Davalı parselin fen bilirkişileri … Y…. ve … …’ın 12.08.2010 havale tarihli raporlarının ekindeki EK-7 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen 4168,65 m2 lik yüzölçümündeki kısmının tesbit tutanağının iptali ile davacı … oğlu 1927 doğumlu … … adına, tarla vasfı ile, aynı adada son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,
B-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
22- Birleşen 2008/30 Esas … dosya hakkında
Davacı … …’nun davasının reddine,
23-Birleşen 2008/51 Esas … dosya hakkında
Davacı … davasının kabulüne;
Davalı parselin fen bilirkişileri … Y…. ve … …’ın 12.08.2010 havale tarihli raporlarının ekindeki Ek-5 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen 2644,79 m2 yüzölçümündeki kısmının tesbit tutanağının iptali ile davacı… oğlu 04.01.1971 doğumlu …’ adına, tarla vasfı ile, aynı adada son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,
24-Birleşen 2009/19 Esas … dosya hakkında davacı … …’nun reddi ile
A-Davalı taşınmazın fen bilirkişileri … Y…. ve … …’ın 12.08.2010 havale tarihli raporlarının ekindeki EK-7 numaralı krokide (C) harfi ile gösterilen kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,
B-Davalı taşınmazın fen bilirkişileri … Y…. ve … …’ın 12.08.2010 havale tarihli raporlarının ekindeki EK-4 numaralı krokide (D) harfi ile gösterilen 1211,30 m2 yüzölçümündeki kısmına yönelik davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, bu kısım açısından dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
25-Asıl dava dosyası açısından;
Davacılar …’nın davasının reddine,
26-… ili … ilçesi … Köyü 101 ada 1 parselin geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili, davacı …, davacı …, davacılar …, …, … ve … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/6975 Esas, 2018/296 Karar … kararıyla, davacılar …, …, … ve … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı … …’nun çekişmeli parselin 4-D ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekillerinin çekişmeli parselin 1-B, 4-A, 4-B, 4-E, 4-F, 7-A, 11-A, 11-B ve 12-A ile gösterilen kısımlarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, davacı …’ın çekişmeli parselin 15-A ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları yönünden, …’ın dava dilekçesinde Şubat 305 tarih ve 81 sıra nolu tapu kaydına ve atalarından intikal eden zilyetliğe dayandığı, fakat mahkemece davacının dayandığı tapu kaydının incelenip değerlendirilmediğine değinilerek hükmün bu yönüyle bozulmasına karar verilmiş, davalı … İdaresi ve Hazine vekililerinin çekişmeli parselin 1-D, 3-A, ve 5-A ile gösterilen kısımlarına ilişkin temyiz itirazları bakımından, İlk Derece Mahkemesince çekişmeli parselin 1-D, 3-A, ve 5-A ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğu, çekişmeli yerlerin, orman parseli içerisinde, dört tarafı ormanla çevrili ve 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 17/2 inci maddesinde açıklanan orman içi açıklığı konumunda olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı … …’nun çekişmeli parselin 4-C ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları bakımından, Mahkemece çekişmeli parselin 4-C ile gösterilen kısmının orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle bu kısım hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, parselin 4-C ile gösterilen kısmı komşu ve yakın komşusu olan 201 ada 1 parsel, 200 ada 1 parsel, 199 ada 1 parsel, 198 ada 1-2-3-4 parseller ve 197 ada 1-2-3-4-5 parsellerle ile birlikte değerlendirildiğinde orman içi açıklık niteliğinde olmadığı ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına 3402 … Kanun’un 14 üncü maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, kabule göre de, kadastro hâkiminin, doğru, düzenli ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde açık sicil oluşturmakla yükümlü olduğu, 101 ada 1 parselin dava konusu olan ve kişiler adına tesciline karar verilen bölümlerin ayrı ayrı yüzölçümleride belirtilmek suretiyle (daha önce kesinleşen kısımlar da dikkate alınarak) kabul edilen kısımların yüzölçümlerinin toplamı dava konusu 101 ada 1 numaralı parselin yüzölçümünden çıkarılmak suretiyle kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yüzölçümü belirtilmeden hüküm kurulması yerinde olmadığı gibi kabul edilen bölümler yönünden tespitin iptaline şeklinde hüküm kurulması gerekirken kadastro tespit tutanağının iptaline karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına değinilmiştir.
D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
“1-Birleşen 2009/9 Esas … dosya yönünden; davacı …’ın davasının reddine,
2-Birleşen 2008/8 Esas … dosya bakımından; davacı …’in çekişmeli parselin 1-D ile gösterilen kısma yönelik davasının reddine,
3-Birleşen 2008/24 Esas … dosya bakımından; davacı …’in davasının reddine,
4-Birleşen 2008/51 esas … dosya bakımından; davacı …’nun davasının reddine,
5-Birleşen 2008/30 Esas … dosya bakımından; davacı …’nun davasının kabulüne, davalı parselin fen bilirkişisi M.Y.D ve H.K.’nin 12.08.2010 havale tarihli raporlarının ekindeki Ek-4 numaralı krokide C harfi ile gösterilen 5495,24 m2 lik yüzölçümlü kısmın tespitinin iptali ile … oğlu 1931 doğumlu … …’nun mirası 3 pay kabul edilerek;
-1 payının … dan olma …’dan doğma 1945 doğumlu … adına,
-1 payının … dan olma …’dan doğma 1951 doğumlu … adına,
-1 payının … dan olma …’dan doğma 1953 doğumlu … adına, tarla vasfı ile ve aynı ada ve son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, … ili … parselin 26.530.569,45 m2 lik kalan kısmının tespit gibi tesciline, bu dosyadaki önceki hükümler ve birleşen diğer dosyalar yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili, davalı … İdaresi vekili, davacı … ve davacılar …, …, …, … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Hazine vekili, bozma ilamına uyulduğunu ancak yeterli araştırma yapılmadığını, orman içi açıklıkların mülkiyete konu olamayacağını, lehlerine verilen vekalet ücretinin yasaya uygun olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.
2.Davalılardan Orman İdaresi vekili, eksik araştırma ile karar verildiğini, taşınmazların tamamının orman vasfında olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.
3.Davacılardan … eksik araştırma ile karar verildiğini, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılan şahıs arazisi olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.
4.Davacılardan …, …, … ve … vekili, bozma sonrası kendilerine davetiye gönderilmesine rağmen karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadığı, orman vasfında değil ise davacılar adına tescil koşulları bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3116 … Orman Kanunu (3116 … Kanun), 6831 … Orman Kanunu (6831 … Kanun) 3402 … Kadastro Kanunu (3402 … Kanun), 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekili, davalı … İdaresi vekili, davacı … ve davacılar …, …, …, … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler, aşağıdaki bendin kapsamı dışında yerinde görülmemiştir.
2.3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekle yükümlü olup, hükmüne uyulan, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/6975 Esas, 2018/296 Karar … kararında da bu husus; 101 ada 1 parselin dava konusu olan ve kişiler adına tescile karar verilen bölümlerinin (daha önce kesinleşen kısımlar da dikkate alınarak) yüzölçümlerinin toplamının dava konusu 101 ada 1 numaralı parselin yüzölçümünden çıkarılmak suretiyle kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerektiği şeklinde belirtilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından, her ne kadar hükmün 6 ıncı bendinde, dava konusu 101 ada 1 parsel … taşınmazın şahıslar adına tescil kararı verilen kısımları dışında kalan 26.530.569,45 m2 lik kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de; dava konusu 101 ada 1 parsel … taşınmazın yüzölçümü 26.559.669,54 m2 olup, yargılama sırasında, taşınmazın 1276,99 m2 si … adına, 4984,63 m2 si … adına, 6556,54 m2 si … adına, 2375,20 m2, 1468,67 m2, 1921,85 m2 ve 380,45 m2 lik kısımları … adına, 4168,65 m2 si … … adına, 1825,06 m2 ve 5193,35 m2 lik kısımları … adına tescil edilmiştir. Bu miktarlar düşüldükten sonra kalan 26.524.012,91 m2 nin tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, daha önce … adına tescil kararı verilen ve kesinleşen 6556,54 m2 ‘lik miktar düşülmeden, 26.530.569,45 m2 lik kısmın tespit gibi tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 … Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Hazine vekili, davalı … İdaresi vekili, davacı … ve davacılar …, …, …, … vekilinin diğer temyiz itirazlarının C.3.1 no.lu bentte yazılı nedenlerle reddine,
2.C.3.2 no.lu bentte yazılı nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendindeki “…26.530.569,45 ….” rakamının çıkartılarak yerine “….26.524.012,91 ….” rakamının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…