YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9420
KARAR NO : 2022/5227
KARAR TARİHİ : 02.06.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı …, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … ili … ilçesi … köyü … mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, TMK’ nın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece verilen, fen bilirkişileri … ve … tarafından müşterek olarak düzenlenen rapor ekindeki krokide (A1), (I1), (T1) ile gösterilen sırasıyla 22.318,33 m2, 15.978,84 m2 ve 6.368,39 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı Kıyas Acar adına tapuya tesciline ilişkin ilk hüküm, davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.06.2006 tarih ve 2006/9164-9672 Asas, Karar sayılı ilamıyla; “usulüne uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilerek bozulmuş, bozma ilamı doğrultusunda yürütülen yargılama sonucunda verilen, davanın reddine ilişkin ikinci hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.11.2010 tarih ve 2010/12136 Esas. 2010/13469 Karar sayılı ilamıyla; “Bozma gereklerinin yerine getirilmediği, yapılan orman ve zilyetlik araştırmasının yeterli olmadığı açıklanarak, eksikliklerin giderildikten sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek ikinci defa bozulmuş olup Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen sırasıyla 22.418,27 m2, 6.368,39 m² ve 15.978,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün, davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 20/02/2017 tarih ve 2015/11557 Esas, 2017/1309 Karar sayılı ilamıyla; “davalı Hazinenin (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün anılan bölümler yönünden onanmasına karar verildikten sonra, davalı Hazinenin (A) harfi ile gösterilen taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden ise, mahkemenin 30.06.2006 günlü bozma ilamına konu olan 22/12/2004 tarihli ve 2003/67 Esas, 2004/159 Karar sayılı ilk kararında bilirkişiler …. ve … tarafından müşterek olarak düzenlenen rapor ekindeki krokide (A1), (I1), (T1) ile belirtilen sırasıyla 22.318,33 m2, 15.978,84 m2 ve 6.368,39 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verildiği, hükmün davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edildiği, ilk kararın sadece Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, önceki kararla davacı adına tesciline karar verilen bölümler yönünden davalılar yararına usûlî kazanılmış hak oluştuğu, bilirkişiler … ve … tarafından müşterek olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve bu rapora dayanılarak verilen kararda (A1) ile işaretlenen 22.318,33 m2’lik bölümün temyiz incelemesine konu karara dayanak olan kadastro bilirkişisi … .’nın hazırlamış olduğu 22.09.2014 tarihli rapor ve serbest orman yüksek mühendisi … ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi …’nın ortaklaşa hazırladıkları 22.10.2014 tarihli raporda (A) harfi ile gösterildiği ve yüzölçümünün 22.418,27 m2 olduğunun bildirildiği, bu nedenle, mahkemece kurulan hükümde, oluşan usûlî kazanılmış hak gözetilmeksizin (A) ile gösterilen 22.418,27 m2’lik kısmın davacı adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, fen bilirkişileri … ve … tarafından hazırlanan 27.10.2004 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide “A1” harfi ile işaretli toplam 22.318,33 m2’lik taşınmazın kuru tarla vasfında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … Orman İdaresi vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.