YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9267
KARAR NO : 2023/186
KARAR TARİHİ : 23.01.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasındaki davada verilen hüküm davacılar ve asli müdahilin temyizi üzerine (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incelemeye ilişkin Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kadastro sırasında, … ilçesi, … Mahallesi çalışma alanında bulunan 540 ada 1 parsel ve 541 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacılar; 08.01.1963 tarih, cilt no:63 sahife no:24, 19 numaralı tapu kayıtlarına dayanmak suretiyle taşınmazlara ilişkin olarak tapu iptali ve tescil talep etmişlerdir.
3.Asli müdahil …; 08.11.1993 tarih, cilt no:2, sahife no:89, 4 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak tapu kapsamındaki kısmın iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Aybastı Kadastro Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli ve 2011/57 Esas, 2015/5 Karar sayılı kararıyla, davacılar …, … , …, …, …, … ve …’ün davasının reddine, dava konusu 540 ada 1 parsel ve 541 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … ve arkadaşları ile müdahil …’ın ortak vekili olan Av. … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.10.2017 tarihli ve 2016/1588 Esas, 2017/7086 Karar sayılı kararı ile, “…’ın müdahil davacı olarak değerlendirilmiş olmasına rağmen mahkemece müdahilin müdahale talep ettiği taşınmazlar hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının ve müdahilin karar başlığında gösterilmemiş olmasının isabetsiz olduğu” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, davacı …, müdahil davacı …, birleşen dosya davacıları … , …, …, …, … ve …’ün davasının reddine, dava konusu 540 ada 1 parsel ve 541 ada 1 nolu parsellerin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … temyiz isteminde bulunmuştur.
E. Temyiz Nedenleri
Davacı …, çekişmeli 540 ada 1 parselin evvelinde tapuda murisi adına kayıtlı iken ölümüyle mirasçıları arasında taksim edildiğini ve taşınmazın kendisine isabet ettiğini, bu taşınmazın orman olmadığı ve kendisine ait özel mülk olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
F. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
Dosya içeriğine göre; temyize gelen asıl davada davacı …’nün bozmadan önceki hükmü temyiz etmediği, bozma kararından sonra verilen kararda ise anılan davacı hakkında bir değişiklik olmadığı, bu durumda bu kişinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından davacı …’nün temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle;
Asıl davada davacı …’nün temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.