YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9070
KARAR NO : 2022/9807
KARAR TARİHİ : 06.12.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Dava konusu taşınmazın yenileme işleminin hukuka uygun olarak yapıldığı belirlenmekle, dosyanın fen bilirkişisine tevdi ile orman sınırları içerisinde kalan bölümler yönünden ek rapor alınarak bu bölümler hakkındaki tapu iptali ve tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu ….., ili ….., ilçesi … Köyü 206 nolu parsel ile ilgili talebin reddine… ili … ilçesi … Köyü ……, Mevkii 134 ada 206 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 27.10.2008 tarihli raporu ve 27.09.2017 tarihli ek raporuna göre B1 harfiyle gösterilen yeşil renge boyalı 599.471 m² ile B2 harfi ile gösterilen yeşil renge boyalı 1.419.54 m²’lik kısmın ayrılarak bu bölüm açısından mahkememizin görevsizliğine, dosyanın talep halinde kesinleşmeye müteakip yetkili ve görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kalan kısmın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava konusu … İli … İlçesi … Köyü …Mevkii 134 ada 206 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan uygulama kadastrosu işleminin yasa ve yönetmeliklere uygun yapıldığı belirlendiği ve uygulama kadastrosuna yönelik açılan davaların reddine karar verildiği halde, parselin tamamı hakkında uygulama tespiti gibi tescil karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilen B1 ve B2 harfli bölümleri dışında kalan bölümlerin uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin hükümden çıkarılmasına ve yerine 3 nolu bent olarak “… ili … ilçesi … Köyü …Mevkii 134 ada 206 parsel sayılı taşınmazın uygulama TESPİTİ GİBİ TESCİLİNE, dava konusu taşınmazın keşfe katılan Fen Bilirkişisi …….,nun 27.10.2008 tarihli raporu ve 27.09.2017 tarihli ek raporuna göre B1 harfiyle gösterilen yeşil renge boyalı 599.471 m² ile B2 harfi ile gösterilen yeşil renge boyalı 1.419.54 m²’lik kısmımlarına yönelik tapu iptali ve tescil davası yönünden mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde kesinleşmeye müteakip yetkili ve görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE” ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.