YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8734
KARAR NO : 2022/1044
KARAR TARİHİ : 10.02.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Orman Kadastrosu ve Arazi Kadastrosu Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı …, asli müdahil Hazine ve davalı … Kişiliğinin davasının reddine, asli müdahil …’nun davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı … vekili ile asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … İdaresi, 31.07.2013 tarihli dava dilekçesiyle, … İli … İlçesi … Köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, … Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli krokide koordinatları verilerek işaretlenen alanın, orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmış; dava dilekçesinin Kadastro Mahkemesinin 2013/19 Esas sırasına kaydedilmesinden sonra ön inceleme aşamasında, davacı … İdaresi 10.10.2013 hâkim havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı … İdaresince davanın açılmasından sonra ancak davadan feragat dilekçesinin verilmesinden önce, 16.08.2013 tarihinde dava konusu parsel hakkında gerçek kişi asli müdahil …’nun zilyetliğinde olduğu belirtilmek suretiyle 108 ada 97 parsel olarak kadastro tutanağı düzenlenmiş ve taşınmazın nitelik ve malik hanesi, Kadastro Mahkemesinin 2013/19 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğundan bahisle boş bırakılmıştır.
Mahkemece, ön inceleme aşamasında, duruşma açılmadan 2013/19 Esas ve 2013/234 Karar sayılı ilamla dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi boş bırakılarak düzenlenen kadastro tutanağının 3402 sayılı Kanun’un 30/2. maddesi gereğince malik hanesi doldurulmak üzere dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, davacı … İdaresinin davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve … bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin 13.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece, 2013/19 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilen bu dosyada, davadan feragat eden Orman İdaresi davacı, … Köyü Tüzel Kişiliği ise davalı olarak gösterilmek suretiyle yürütülen yargılama sırasında, taşınmazda lehine zilyetlik şerhi bulunan müdahil …, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır.
Mahkemece verilen, davacı … İdaresinin davasının feragat nedeniyle reddine, müdahil davacı …’nun davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın müdahil davacı … adına tapuya tesciline ilişkin önceki hüküm, davacı … İdaresi vekilinin temyizi üzerine … (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, “dava konusu taşınmaz hakkında, kadastro tespitinden önce kısmî ilân süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası bulunduğu gözetilerek 3402 sayılı Kanun’un 27 ve 28. maddelerine göre malik hanesi açık olarak tespit tutanağı düzenlendiği, bu durumda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesi gereğince kadastro hâkiminin gerekli incelemeyi yaptıktan sonra, dava konusu taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar vermesi gerektiği açıklanarak, dava konusu taşınmazın malik hanesi açık olduğundan Hazinenin davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilmesi gereğine ve kabule göre de, davacı … İdaresi tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasının 10.10.2013 tarihli feragat dilekçesi ile sona erdiği ve bu tarihte, Orman İdaresinin taraf sıfatı da kalmadığından, bu tarihten sonra yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur.
Bozma ilamı sonrası müdahil Hazinenin davaya katılması suretiyle yürütülen yargılama neticesinde Mahkemece verilen, davacı … İdaresinin davasının feragat nedeniyle, müdahil Hazinenin davasının ise sübut bulmaması sebebiyle reddine, müdahil davacı …’nun davasının ise kabulü ile dava konusu taşınmazın müdahil davacı … adına tesciline ilişkin ikinci karar, müdahil Maliye Hazinesi vekilince temyiz edilmekle, … (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince “bozma gereklerinin yerine getirilmediği, orman araştırmasının ve zilyetlik yoluyla belgesizden edinilebilecek taşınmaz miktarı sınırlamasına (40 – 100 dönüm) ilişkin araştırmanın yapılmadığı, komşu parsel tutanaklarının getirtilmediği, imar ve ihya durumunun belirlenmediği açıklanarak, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asli müdahil … tarafından açılan davanın kabulüne, … İli … İlçesi … Köyü 108 ada 97 numaralı parselin asli müdahil … oğlu 14.05.1959 doğumlu T.C. Kimlik No: … … adına aynı yüzölçümüyle ve tarla niteliğinde tapuya kayıt ve tesciline, davacı … İdaresi ve asli müdahil Maliye Hazinesinin davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … İdaresi ve asli müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince … ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.