YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8163
KARAR NO : 2023/5057
KARAR TARİHİ : 09.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/430 E., 2019/35 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki orman sınırlandırmasına itiraz ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı … İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ili … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 256 ada 10 parsel … 669,50 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, bahçe vasfıyla, davacılar …, …, …, …, … ve … adlarına tespit edilmiştir.
2. Davacılar Kadastro Mahkemesine sundukları dava dilekçelerinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; kadastro sırasında … Köyü 256 ada 10 parselin 669,50 metrekare olarak adlarına tespit edildiğini, halbuki bu yerin toplam miktarının yaklaşık 5 – 6 dönüm olduğunu, taşınmaza ait murislerinden kalan tapu kaydı bulunduğunu ve yıllardır kullanımlarında olduğunu, 669,50 metrekarenin geri kalan kısmının bitişikteki orman parseli içinde kaldığını ileri sürerek, belirtilen kısmın murisleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
3. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1997 yılında yapılıp, 26.05.1999 tarihinde altı ay süreyle ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 … Orman Kanunu’ nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi çalışması mevcut olup, arazi kadastrosu ise 2007 yılında yapılmıştır.
II. CEVAP
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
… Kadastro Mahkemesinin 27.11.2011 tarih ve 2007/92 Esas, 2011/391 Karar … kararıyla; “Toplanan deliller, davacıların dava dilekçesi, davacıların beyanları, kadastro tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların dava konusu ettiği … ili, … ilçesi, … Köyü, Köprübaşı Mevkii, 256 ada 10 parsel nolu taşınmazın bahçe vasfı ile …, …, …, …, … ve … adına kadastro tespitinin yapıldığı, davacıların Orman Bölge Müdürlüğü’nü davalı göstererek açtıkları davalarında 256 ada 10 parsel … taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptali ile taşınmazın adlarına tapuda tesciline karar verilmesini talep ettikleri, iş bu davada dava konusu taşınmaz ile davalı gösterilen Orman Bölge Müdürlüğü’nün herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, iş bu kadastro tespitine itiraz davasında orman bölge müdürlüğünün davalı gösterilemeyeceği ve orman bölge müdürlüğünün davalı sıfatının bulunmadığı” gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine, dava konusu 256 ada 10 parsel … taşınmazın tespit gibi tesciline karar karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 27.11.2011 tarih ve 2007/92 Esas, 2011/391 Karar … kararı, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde; Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesinin 01.10.2012 tarih ve 2012/3704 Esas, 2012/10912 Karar … ilamıyla; “Dava dilekçesinde dava konusu edilen 256 ada 10 parsel … taşınmazın davacılara ait olduğu, bu parselin tespit maliklerine karşı dava açılması gerektiği gerekçesiyle dava reddedilmişşe de; bir kişinin kendisine ait taşınmaza dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı, aslında dava edilmek istenen taşınmazın bitişikteki orman parseli olduğu, davacıların parsel numarasında maddi hata yaptıkları açıklanarak, İlk Derece Mahkemecesince yasal hasım durumunda olan Hazine de davaya dahil edilerek ve bu durumun maddi hata olduğu kabul edilerek, keşifte dava edilmek istenen taşınmaz gösterildiğinden fen bilirkişiden parsel numarası sorulmak suretiyle tutanak aslının getirtilmesi ve davaya bu parsel üzerinden devam edilmesi gerekirken, yazılı biçimde husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

3. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, … Kadastro Mahkemesinin 19.03.2013 tarih ve 2012/56 Esas, 2013/20 Karar … kararıyla; “Toplanan deliller, davacının dava dilekçesi, davacı ve davalının beyanları, gelen müzekkere cevapları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının açtığı iş bu davada dava konusu … İli … İlçesi … Köyü, 260 ada 1 parsel … taşınmazın adlarına tespit görmesi gerekirken orman vasfıyla hazine adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazla ilgili olarak yapılan tespitin iptali ile taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacının dava konusu ettiği 260 ada 1 parsel nolu taşınmazın orman vasfıyla sınırlandırmasının yapıldığı, kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, yapılan sınırlandırmanın 26/05/1999 tarihinde askı ilanına çıkarılarak 26/11/1999 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın askı ilan süresi sona erdikten ve yapılan kadastro çalışmaları kesinleştikten sonra açıldığı, 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1 ve devamı maddeleri gereğince iş bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi dahilinde kaldığı” gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

4. Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği … 2 nci Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, 26.11.2013 tarih ve 2013/346 Esas, 2013/775 Karar … kararıyla; “Davacıların adlarına tespit gören 256 ada 10 parsel … bahçe vasıftaki taşınmazın yüz ölçümüne itiraz ettikleri, her ne kadar adlarına tespit görmüş ise de; komşu 260 ada 1 orman parseli lehine eksik ölçüldüğünü beyan ettiklerini, taleplerinin Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda amaçsal yorumlandığında adlarına tespit gören 256 ada 10 parsel … taşınmazın yüz ölçümünün düzeltilmesi olduğunu, bu durumda Kadastro Mahkemesinde görülen davanın konusunun eksik ölçüldüğü iddia edilen davacılar parseli olduğu, Kadastro Mahkemesinin dava konusu parseli hatalı yorumlayarak 260 ada 1 nolu orman parseli kabul ederek görevsizlik kararı vermesinin yerinde olmadığı” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

5. İlk Derece (… 2 nci Asliye Hukuk) Mahkemesinin yukarıda belirtilen 26.11.2013 tarih ve 2013/346 Esas, 2013/775 Karar … kararının temyizi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesinin 10.04.2014 tarih ve 2014/1607 Esas, 2014/4339 Karar … ilamıyla; “Kadastro mahkemesi tarafından Dairenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak çekişmeli yerin 260 ada 1 numaralı orman parselinin bir bölümü olduğunun belirlendiği, dava bu bölüme yönelik kadastro tesbitine itiraz şeklinde açılmışsa da dosya içeriğinden bu parselin yörede yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalması nedeniyle tutanağı düzenlenmeksizin 3402 … Kanunun 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarıldığının anlaşıldığı, kadastro mahkemesi tutanak düzenlenmeyen yere ilişkin tescil kararı veremeyeceğinden davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu açıklanarak, İlk Derece Mahkemesince, işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiş olmasının isabetsizliğine” değinilerek hüküm bozulmuştur.

6. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, İlk Derece (… 2 nci Asliye Hukuk) Mahkemesinin 21.04.2015 tarih ve 2014/230 Esas, 2015/245 Karar … kararıyla; “Dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme neticesinde davanın zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil talebinden ibaret olduğu, davalıların davanın reddini savunduğu, husumetin çözümü için eski tarihli orjinal renkli memleket haritası, orman amenajman planı ve hava fotoğraflarının tatbiki ile mahalde icra edilen keşif neticesinde serbest orman yüksek mühendisi …’nun düzenlediği 30/03/2015 havale tarihli raporda taşınmazın “orman sayılan” yerlerden olduğunun tespiti karşısında orman vasfındaki taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılması ve özel mülkiyete konu edilmesinin mümkün olmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

7. İlk Derece (… 2 nci Asliye Hukuk) Mahkemesinin 21.04.2015 tarih ve 2014/230 Esas, 2015/245 Karar … kararının davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesinin 01.12.2015 tarih ve 2015/12965 Esas, 2015/12008 Karar … ilamıyla; “Yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, Mahkemece çekişmeli … köyü 260 ada 1 parsel … taşınmazın tapu kaydı, içinde bulunduğu kadastro pafta örneği, orman tahdidine ilişkin tüm belgeler, davacının dayandığı Haziran 1998 tarih 1 numaralı tapu kaydı tüm tedavülleriyle birlikte getirtilip dosya keşfe hazır hale getirilmeden keşif yapıldığı, dayanak tapu kaydının keşifte uygulanmadığı, davacı tanıklarının dinlenmediği, ayrıca, hükme dayanak orman bilirkişi raporunun, kadastro paftası ile memleket haritası aplikesi yapılmamış olması nedeniyle denetlenemediği gibi uygulandığı belirtilen hava fotoğrafının tarihinin de açıklanmamış olması ve stereoskopik incelemeye tâbi tutulmamış olması nedeniyle hükme yeterli olmadığı açıklanarak, bu doğrultuda Mahkemece, çekişmeli 260 ada 1 … parselin tapu kaydı ve içinde bulunduğu kadastro pafta örneği, dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları, yörede 1997 yılında yapılıp 1999 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına ilişkin tüm tutanaklar ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları getirtilip orman araştırması yapılması, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 … Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığının kabul edilmesi, tapu kaydı miktarı hesaplanırken taşınmaz sınırında bulunan ve davacı/davacılar adına tespit edilen taşınmazların yüzölçümünün dikkate alınması” gereklerine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece (… 2 nci Asliye Hukuk) Mahkemesince bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda, 18.01.2019 tarih ve 2016/430 Esas, 2019/35 Karar … ilamla; “Keşif neticesinde alınan 03.08.2017 havale tarihli Orman Bilirkişi raporu ile fen bilirkişi raporunda dava konusu olan ve A harfi ile gösterilen 7.162,13 m2’lik kısmın kesinleşen orman sınırları dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği, 30/05/2018 tarihli keşifte alınan 13.06.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın davacılar tarafından ibraz edilen 1998 tarihli tapu kaydına sınırları itibariyle uyduğunun tespit edildiği, 31.10.2018 havale tarihli ek fen bilirkişi raporunda dava konusu edilen sınırların kapladığı alanın A harfi ile gösterildiği ve 7162,13 m2 olduğunun tespit edildiği, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan keşif neticesinde alınan orman ve fen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmekle, davacılar tarafından sunulan tapu kaydının dava konusu taşınmaza sınırları itibariyle uyduğu, bu hususun mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla da sabit olduğu, taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği” gerekçeleriyle, davanın ve birleşen davanın kabulüne, … İli, … İlçesi, … Köyü Karakuzu Devlet Orman parseli olan 260 ada 1 parsel … taşınmazın 31.10.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A ile gösterilen 7162,13 metrekarelik kısmının orman vasfına ilişkin tespitinin iptali ile iptal edilen kısmın 1/2 sinin … Eryılmaz mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında ve 1/2 sinin İbrahim Eryılmaz mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ile davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yerin 6831 … Kanun’ un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığını, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; yapılan keşif sonucunda bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında kaldığının belirtildiğini, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve yetersiz olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, orman sınırlandırmasına itiraz ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu edilen yerin orman tahdidi içinde ve davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı ile davacılar yararına kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi ile ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 … Kanun’un 13, 14 ve 17 inci maddeleri, 6831 … Kanun’un 7 ve 11 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine ile davalı … İdaresi vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
7139 … Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.