YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8038
KARAR NO : 2022/4090
KARAR TARİHİ : 26.04.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : … 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
6831 Sayılı Kanun’un 1. maddesinin 2. fıkrasının (J) bendi ve 6292 Sayılı Kanun’un geçici 5. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında … İlçesi Atatürk Mahallesi çalışma alanında bulunan 14122 ada 12 parsel sayılı 1070,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, “iş bu parsel …’in 1994 yılından beri kullanımında olup üzerindeki subasmanı kendisine aittir. Krokisinde (A) ile gösterilen 560,48 metrekarelik kısmında Türkiye Elektrik İletişim A.Ş’ye ait enerji nakil hattı vardır.” şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, taşınmazın kendi zilyetliğinde bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 14122 ada 12 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesinde “işbu parsel … oğlu, 1968 doğumlu, …’in 1994 yılından beri kullanımında olup” ibaresinin iptali ile zilyetlik şerhinin “işbu taşınmaz … T.C. kimlik numaralı …’ın kullanımındadır” olarak düzeltilmesine ve tapuda bu şekilde tesciline karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulüne ve … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2020 tarihli ve 2018/231 Esas, 2020/51 Karar sayılı kararının HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.