YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7575
KARAR NO : 2023/410
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2628 E., 2020/1202 K.
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro komisyon tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1- Kadastro sırasında; … İli … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 1027 parsel sayılı 28.245,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle
… adına tespit edilmiştir. Kontrol ekibinin görüşü üzerine Kadastro Komisyonunca tespitin iptali ile 25.315,21 metrekare yüzölçümü ile … adına tespitine karar verilmiştir.
2-Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın imar – ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın terörlü yıllar dışında zilyetliklerinde olduğunu açıklanan sebeplerle davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Fen raporunda A, B, C ve D harfi ile gösterilen kısımların hükme esas alınan jeodezi bilirkişi raporuna göre tarımsal faaliyete konu edilmediğinden zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine oluşmadığı, E harfi ile gösterilen kısımda ise terör öncesi yıllarda jeodezi bilirkişi raporunda tarımsal faaliyete konu edildiğinin belirlendiği ve sonrasında ki kullanılmama sebebinin zoraki terk olarak kabul edildiği belirtilmek suretiyle bu kısım yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, zilyetlikle kazanım koşullarının tereddütsüz ispat edilmediğini ileri sürmüştür.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; raporların çelişmesi halinde salt hava fotoğrafının hükme esas alınmasının isabetsiz olduğu, güvenlik sıkıntısı kaynaklı kente göçmekten kaynaklı kullanamamanın aleyhe değerlendirilemeyeceğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; raporların çelişmesi halinde salt hava fotoğrafının hükme esas alınmasının isabetsiz olduğu ve diğer delillere değer verilmemesinin isabetsiz olduğunu ileri sürmüştür
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 Sayılı Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.