YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7376
KARAR NO : 2022/8245
KARAR TARİHİ : 19.10.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Söke Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı dahili davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez dahili davalı … vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, …., İlçesi ….,Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı eski 1576 parsel sayılı 16.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 202 ada 150 parsel numarasıyla ve 14.891,04 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Bölge Adliye Mahkemesince “uyuşmazlığın davacıya ait taşınmazın, tescil harici alan ile olan sınırından kaynaklandığının tespit edilmesine rağmen, davada Söke Belediye Başkanlığı ile …’na husumet yaygınlaştırılmadan ve adı geçenlerin davaya ilişkin delileri sorulup saptanmadan esasa girip hüküm kurulmasının isabetsiz olduğuna” değinilerek kaldırılmış ve dosya İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında … ile Söke Belediyesi’ne husumet yaygınlaştırılarak yapılan yargılama sonucunda; davanın dahili davalılar Söke Belediye Başkanlığı ve … yönünden kabulüne; Hazine’ye ait 202 ada 150 parsel (eski 1576 parsel) sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin iptaline; 202 ada 150 parsel (eski 1576 parsel) sayılı taşınmazın fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 20.11.2018 havale tarihli rapor ve ekinde bulunan “Keşif Sonucu Oluşan Son Durum Krokisinde” belirtilen sınır ve yine rapor ekinde mevcut keşif sonucu belirlenen Yüzölçüm Hesabı çizelgesindeki 16782,44 m2 yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, dahili davalı … Belediyesi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, hüküm, dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.