YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7220
KARAR NO : 2023/2821
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili, davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Düzce ili … ilçesi … Köyü 196 ada 2 parsel sayılı 3783,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, tapuda Hazine adına kayıtlı olup, beyanlar hanesinde taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarıldığını ve davalı gerçek kişinin kullanımında olduğuna dair şerh bulunmaktadır.
2. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1975 tarihinde ilan edilen çalışmalar sonucu 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2 nci maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan alanda bulunduğunu ancak taşınmazın 1966 tarihli hava fotoğrafından orman vasfında olduğunu belirterek taşınmazın 2 nci madde alanı olarak ayrılmasına yönelik işlemin iptaline ve davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; açılan davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; Düzce ili … ilçesi … Köyü 196 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcut muhdesat bilgileri hanesindeki zilyetlik şerhleri ile birlikte tüm şerh ve beyanların kaldırılarak vasfının orman olarak düzeltilmesine ve müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … vekili, davalı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1744 sayılı Kanun kapsamında yapılan 2 nci madde uygulamasında orman sınırları dışına çıkarılan yerde kaldığı, Orman Yönetimince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve Orman Yönetiminin dava açtığı tarihte 2 nci madde uygulamasına itiraz süresinin dolduğu ve çalışmaların kesinleştiği ayrıca komisyon üyeleri hakkında çekişmeli taşınmazın bulunduğu Dadalı Köyünde yapılan 2 nci madde çalışmalarının, hukuk ve ceza davasına konu olmadığı gibi çekişmeli taşınmazın eylemli olarak da fındık bahçesi niteliğinde bulunduğu göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.2 maddesi uyarınca hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve Mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun’un 2 nci madde şartlarını taşıyıp taşımadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun’un 1 inci ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Orman İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.