YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7080
KARAR NO : 2022/4075
KARAR TARİHİ : 26.04.2022
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili, davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Sakarya ili Karasu ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 312 ada 2, 311 ada 2 ve 257 ada 48 parsel sayılı taşınmazlar, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, davalılardan İshak …’un kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiş; aynı çalışma alanında bulunan 313 ada 2 ve 312 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ise, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, davalılardan … …’un kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiş, sonrasında kesinleşerek tapuya tescil edilmiş ve 312 ada 2, 311 ada 2 parsel ve 257 ada 48 parsel sayılı taşınmazlar yargılama devam ederken 6292 sayılı yasa kapsamında davalılardan İshak …’a satılarak davalı adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacılar … ve …, taşınmazların muris …’den kaldığı halde, davalılar adına yazıldığını belirterek, davalılar adına yapılan kullanıcı şerhinin iptali ile murisin kullanıcı olduğuna dair şerh verilmesi istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama devam ederken satışı yapılan 312 ada 2, 311 ada 2 ve 257 ada 48 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalarını tapu iptal ve tescil olarak ıslah etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacıların davalı … …’a yönelik dava konusu 312 ada 2 parsel, 311 ada 2 parsel ve 257 ada 48 parsel sayılı taşınmazlar için açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, davacıların dava konusu 313 ada 2 parsel ve 312 ada 1 parse sayılı taşınmazlar yönünden kullanıcı şerhinin düzeltilmesi davasının kabulüne, dava konusu Sakarya İli Karasu İlçesi … Mahallesinde bulunan 313 ada 2 sayılı parsel ve 312 ada 1 sayılı taşınmazların beyanlar hanesinin düzeltilerek, “… T.C. Kimlik Nolu muris …… mirasçılarının kullanımındadır.’’ şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili, davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından esasa ve yargılama giderleri / vekalet ücretine yönelik olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 23.10.2019 tarihli ve 2016/216 Esas, 2019/351 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacıların, dava konusu 312 ada 2 parsel, 311 ada 2 parsel ve 257 ada 48 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açıtığı tapu iptal ve tescil davasının, davalı … yönünden usulden reddine, davalı … yönünden husumetten reddine, davacıların dava konusu 313 ada 2 parsel ve 312 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kullanıcı şerhinin düzeltilmesi davasının kabulüne, dava konusu Sakarya ili, Karasu ilçesi, … mahallesinde bulunan 313 ada 2 sayılı parsel ve 312 ada 1 sayılı taşınmazların beyanlar hanesinin düzeltilerek, “… T.C. Kimlik Nolu muris … … mirasçılarının kullanımındadır.’’ şerhinin yazılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından emyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.