YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7037
KARAR NO : 2023/5403
KARAR TARİHİ : 23.10.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/547 E., 2020/554 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kandıra Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/58 E., 2019/104 K.
Taraflar arasındaki 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalara itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2017 yılında başlanan 6831 … Kanunun 2/B madde uygulaması çalışmaları sonuçlandırılarak 04.12.2017 tarihinde ilân edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz 168 ada 1 parsel numaralı Devlet Ormanı içerisinde bırakılmıştır.
2.Davacı dava dilekçesinde; … ili …ilçesi …Mahallesinde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazı 1969-1970 yılından bu yana tarım arazisi ve fındık bahçesi olarak kullandığını ve orman niteliğini kaybettiğini, buna rağmen 2/B çalışmaları sırasında orman sınırları dışında çıkarılması gerekirken taşınmazın hatalı olarak orman sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını ve adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; idare tarafından yapılan işlemin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
2. Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfını kaybetmediği için komisyon tarafından 6831 … Kanun’un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, orman sınır noktaları içerisinde kalan taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6831 … Kanun’un 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı, gerçek kişilerin dava yolu ile idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı … İdaresinin tescil isteğinin mülkiyete ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman niteliğini kaybettiğini, açılan davanın idareyi zorlayıcı bir dava niteliğinde olmadığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, hatalı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman kadastro sınırları içinde bırakılan taşınmaz hakkında 6831 … Kanunun 2/B maddesi uyarınca yapılan işleme itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Kanun’un 114, 115, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 … Kanun’un 2/B maddesi, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 26 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.