YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6836
KARAR NO : 2023/6639
KARAR TARİHİ : 20.12.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/415 E., 2020/186 K.
KARAR : Davanın kabulüne
DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmazın tescili
Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmaz tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili, davalı … Başkanlığı vekili ve davalı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ” Dairenin 11/03/2019 tarihli iade kararı üzerine hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilere verilerek ek rapor alınmış olduğ, ancak bu raporda 2004 yılında yapılan imar uygulamasında dava konusu (a) harfi ile gösterilen 1995.16 m2’lik yüzölçümlü taşınmazın imar planı ile oluşan park ve yeşil alan niteliğinde bırakılan yerde kaldığı belirtildiği, bu gibi yerler özel mülkiyete konu olamayacağı gibi davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilse bile çekişmeli taşınmazın imar planı ile oluşan park ve yeşil alan niteliğinde bırakıldığı anlaşıldığından tescil kararı verilmeyip ancak zilyetlik koşulları davacı yararına oluşmuş ise mülkiyetin tespitine karar verilebileceği açıklanarak, bu hususun gözetilmemiş olmasının isabetsizliğine” değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 … Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 25.03.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve anılan Kanun’ un 2/B madde uygulaması ile genel arazi kadastrosu işleminin 1966 yılında yapıldığı ve kesinleştiği, kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık sürenin geçtiği, ziraat ve jeoloji bilirkişilerinin 14/12/2018 tarihli ek raporunda 2004 yılında yapılan imar uygulamasında dava konusu (a) harfi ile gösterilen 1995.16 m²’lik yüzölçümlü taşınmazın imar planı ile oluşan park ve yeşil alan niteliğinde bırakılan yerde kaldığının belirtildiği, bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı gibi davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilse bile çekişmeli taşınmazın imar planı ile oluşan park ve yeşil alan niteliğinde bırakıldığı anlaşıldığından tescil kararı verilmeyip ancak zilyetlik koşulları davacı yararına oluştuğu anlaşıldığından mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile … ili … ilçesi … Köyü Kızılyar mevkinde kain 14.12.2018 havale tarihli raporunda ekli krokide a harfi ile gösterilen 1995.16 m²’lik taşınmazın davacı … ve … oğlu, … 25.06.1954 doğumlu … T.C. Kimlik numaralı … adına mülkiyetinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı … Başkanlığı vekili ve davalı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler ve temyiz edenlerin sıfatı dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı … Başkanlığı vekili ve davalı … Başkanlığı vekilinin temyiz dileklerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL’nin temyiz edenler … Belediye Başkanlığı ve davalı … Başkanlığından alınmasına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi