YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6767
KARAR NO : 2023/5874
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/82 E., 2020/95 K.
…
…
KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Tapuda davalı adına kayıtlı olan … ili, … ilçesi, eski … mahallesi 63 … 6000 m² yüzölçümündeki parsel, 5304 … Kanun’un 6. maddesi ile değişik 3402 … Kanun’un 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 27842 ada 10 parsel sayısı, 6038,76 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 … Kanunun 11. maddesine göre 09.06.2010 ilâ 08.07.2010 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
2. Davacı … İdaresi vekili, askı ilan süresinde Kadastro Mahkemesine hitaben tanzim ettiği 08.07.2010 tarihli dilekçesi ile çekişmeli parselin yörede 3116 … Orman Kanunu (3116 … Kanun) hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde içinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın 22/2-a tespitinin iptali ile orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
3. Kadastro Mahkemesince, çekişmeli parselin yenileme kadastrosunun yapıldığı, bu çalışmanın teknik çalışmalar ile sınırlı olduğu, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenilemede ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu … köyü 27842 ada 10 … parselin 6038.76 m2 olarak tapu kütüğüne aktarılmasına, sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiş, davacı … İdaresi vekilinin temyizi üzerine, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2012 tarihli ve 2012/2895 Esas, 2012/3153 Karar … kararı ile bozulmuştur.
4. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “3402 … Kanunun 22/2-a çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının yöntemince araştırılması ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin talepte ise kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
5. Kadastro Mahkemesince, bozma kararı üzerine önceki kararda direnilmesine ilişkin verilen kararın Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 26.12.2012 tarihli ve 2012/20-1651 Esas – 2012/1378 Karar … kararı ile “…Dava dilekçesi içeriğinden, davacı … Yönetiminin davasının yenileme kadastrosuna itiraza mı, yoksa mülkiyet iddiasına mı yönelik olduğu ya da her iki istemi de içerip içermediği açıkça anlaşılamadığından, öncelikle davacı … Yönetimi vekilinden, davasının sadece 3402 … Kanun’un 22/2-a maddesi uyarınca tesbite itiraz mı; yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı, dava, sadece 3402 … Kanun’un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 … Kanun’un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, bozma kararında değinilen araştırmaların yapılarak karar verilmesi; mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi” gereğine denilerek direnme kararı bozulmuştur.
6. Kadastro Mahkemesince, Hukuk Genel Kurulu kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda, 3402 … Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesine itiraza ilişkin davanın reddine ve eski 63 … parselin uygulama tutanağı gibi 27842 ada 10 parsel sayısı ve 6038,76 m2 yüzölçümüyle tapu siciline aktarılmasına, orman vasfıyla tapuya tescil isteği yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmün Yargıtay tarafından onanması üzerine dosya tapu iptali ve tescil istemi yönünden görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/9451 Esas, 2015/11658 Karar … kararı ile; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/9451 Esas, 2015/11658 Karar … kararıyla, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2017 tarihli ve 2016/74 Esas, 2017/280 Karar … kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2017 tarihli ve 2016/74 Esas, 2017/280 Karar … kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2018/73 Esas, 2019/6471 Karar … kararıyla; “uzman orman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişilerin orman tahdit haritası, makiye tefrik haritası, tevzi haritası, tapulama paftası ve eski tarihli memleket haritalarına dayalı yöntemine uygun şekilde yaptıkları uygulamada, çekişmeli taşınmazın 1946 yılında 3116 … Kanuna göre yapılan orman tahditinde kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı, 1951 yılında yapılan maki tefrik çalışmasında maki tefriki alanında, makiye ayrılan yerde olup bu alanda 1952 yılında yapılan toprak tevzi çalışmasında 2 pafta 19 ada 14 parsel sayısıyla tevzi tapusu oluştuğu, daha sonra 1963 yılında yapılıp 1978 yılında ilan edilen tapulama çalışmasında … … adına, Mart 1952 tarih ve 440 numaralı (19 ada 14 parsel) 6500 m² miktarlı tevzi tapu kaydına dayanılarak 63 parsel sayısı ve 6000 m² yüzölçümünde tespit ve tescil edildiği, satışlar yoluyla davalıya intikal ettiği, 2010 yılında uygulama kadastrosu ile 27842 ada 10 … parsel 6038 m² olarak tescil edildiği; zeminde klizimetre ve ayrıca memleket haritası münhani eğrilerinden yararlanılarak yöntemine uygun olarak yapılan ölçümde eğiminin % 4 – % 6 arasında olduğu, 6831 … Kanunun 1/J maddesinin karşı kavramından funda veya makiliklerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerler orman sayılacağı, bilimsel ve teknik olarak da % 12’den fazla eğimli sahalar orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza makisi yani orman sayılacağı, çekişmeli taşınmazın eğimi itibariyle orman ve toprak muhaza karakteri taşımadığının, orman sayılmayan makilik olduğunun ve muhafaza makisi olmadığına, makiye ayrılan alanda ve özel kanun uyarınca tapusu oluştuğu belirlendiğine göre Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmesi gerektiği” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın tamamının orman sınırlarında kaldığını, Mahkemece reddedilen bölüm yönünden verilen kararın usul ve kanuna aykırı olmakla beraber aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6831 … Kanun’un 3302 … Kanun ile değişik 2/B maddesi, 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3402 … Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
…