YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6739
KARAR NO : 2022/7425
KARAR TARİHİ : 27.09.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, … ili …, ilçesi (… Köyü) ….Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalılar … ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan eski 1023 parsel sayılı 2000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 418 ada 20 parsel numarasıyla ve 2.183,32 metrekare yüzölçümlü olarak; davacının murisi …adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1024 parsel sayılı 6280 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 418 ada 21 parsel numarasıyla ve 6.285,45 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı …, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün 1000 metrekare kadar eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 418 ada 20 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece verilen, davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm, davalılar …, ve … tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; “davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesinden kaynaklanan kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu, yararına düzeltme istenilen taşınmazda davacı ile paydaş olan başka maliklerin bulunduğu ve davanın açılış şekli itibarı ile tüm paydaşlar yönünden istemde bulunulduğu, dava sonucunda davada taraf olmayan diğer müşterek maliklerin hukuku da etkilenecek olmakla onların da davada taraf olması gerektiği, paylı (müşterek) mülkiyet halinde bir paydaşın diğeri adına dava açma ya da savunma yapma yetkisi olmadığı, taraf teşkilinin sağlanmasının ise dava şartlarından olduğu ve Mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamayacağı belirtilerek; davacıya diğer paydaşların da davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınması bu şekilde taraf teşkilindeki eksikliğin tamamlanması halinde yargılamaya devamla tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların, davalı … Müdürlüğüne yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılara yönelik davasının ise kabulüne, dava konusu eski 1024 parsel ve eski 1023 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro uygulama tutanaklarının iptaline ve harita bilirkişilerinin 04.03.2020 havale tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 937.35 m² lik kısmın 418 ada 20 nolu parsel yüzölçümünden düşülerek ve 418 ada 21 parsel yüzölçümüne eklenerek; eski 1024 parsel sayılı taşınmazın, 418 ada 21 parsel sayısıyla ve 7222.80 m² yüzölçümüyle; eski 1023 parselin ise 418 ada 20 parsel sayısıyla ve 1245.97 m² yüzölçümüyle tapuya tesciline, 04.03.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.