YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6664
KARAR NO : 2023/4487
KARAR TARİHİ : 19.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/9 E., 2021/9 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki mera kaydının iptali ile tapuya tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında; Kahramanmaraş ili Afşin ilçesi … Köyü Çalışma alanında bulunan 1947 parsel … 55.040.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapulama tutanağının edinme sütununda; “tahdidi yapılan bu mera evvelce tapulama harici bırakılmış ise de … Köyü Muhtarlığının 07.07.1967 tarihli dilekçesi ve bu dilekçeye derkenar Müdüriyetin 04.07.1967 tarih, 560 … yazılarıyla ve bu dilekçeye ekli Afşin İdare Heyetinin 10.08.1956 tarih ve 956/25 – 325 … kararıyla, adı geçen meranın ve mera içerisindeki sulardan … köyü ve … Köyü müştereken intifa etmiş bulundukları belirtilerek 1/2 hisse oranında … ve … köyleri adına mera vasfıyla sınırlandırılmış, iş bu tespite …, … ve … isimli şahıslar itiraz etmiş ise de itirazın sonucuna ilişkin belge dosya içinde bulunmamaktadır. Daha sonra aynı taşınmaz hakkında ve aynı parsel ve aynı yüzölçümü ile tekrar kadastro tutanağı tutulmuş, bu tutanağın edinme sütununda; “1981 yılında Afşin Tapulama Mahkemesinin 01.09.1980 tarihli ve 980/80 … yazısı ile 23.12.1980 tarihli ve 1625 … yazıya uyularak yeniden yapılan tespitte, taşınmazın kadimden beri … köyünün mera olarak kullandıkları ve halende bu maksat için kullandıkları” belirtilerek yine mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.
2. Davacılar dava dilekçesinde; … Köyünde 1967 yılında idari sınırlara uyulmadan yapılan tapulama sırasında müvekkillerinin murisleri adına kayıtlı ve tescil ilamları ile oluşan 28.11.1953 tarihli ve 50 sıra numaralı; 08.06.1954 tarihli ve 2, 3, 4 sıra numaralı, 27.03.1957 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kalan taşınmazların 1947 parsel sayısıyla mera olarak sınırlandırıldığını, ancak taşınmazları idari sınır olarak Kırkırsak köyünde olup tapulama çalışmasının anılan köyde ilan edilmediğini belirterek mera kaydının iptali ile müvekkillerinin murislerine ait tapu kayıtları kapsamında kalan taşınmazların müvekkilleri adına miras hisseleri oranında tapuya tescili isteğiyle Afşin Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Afşin Asliye Hukuk Mahkemesince, 07.07.2009 tarihli ve 2007/657 Esas, 2009/1280 Karar … kararla, dava konusu taşınmazların idari hudut olarak … ili Sarız ilçe sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 25.11.2009 tarihinde kesinleşmiş, dosya yetkisizlik kararıyla Sarız Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2014 tarihli ve 2009/91 Esas, 2014/15 Karar … kararı ile davanın kabulüne ve dava konusu 1947 … parselin mera sınırlandırılmasının iptali ile 23.08.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A, B, C, D, G, E, F, H, I) harfleriyle gösterilen taşınmazların tapu maliklerinin mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescillerine, krokide (K ve L) ile gösterilen bölümler yönünden ise taşınmazlar hakkında 108 ada 1 parsel sayısıyla tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı gerçek kişiler kabul kararı verilen kısımların eski tapu kayıtlarının sırası ve yüzölçümlerinin düzeltilmesine, davalı Hazine vekilleri (A, B, C, D, G, E, F, H ve I) kısımlarına yönelik temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarihli ve 2018/5784 Esas, 2019/1430 Karar … kararıyla davacılar taşınmazlarının idari sınır olarak Kırkısrak köyünde bulunduğunun ama tapulama çalışmasının anılan köyde ilan edilmediğini belirterek mera kaydının iptalini talep etmişler, mahkemece de 1947 … parselin mera sınırlandırılmasının iptali ile 23.08.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A, B, C, D, G, E, F, H ve I) harfleriyle gösterilen taşınmazların tapu maliklerinin mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. Ancak, dava konusu 1947 … parsel 1961 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde kesinleşmiş ve mera özel siciline kaydı yapılmış, dava ise 2007 yılında açılmış olduğuna göre mahkemece 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davacıların temyiz itirazlarının reddine, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların açmış olduğu 23.08.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda A, B, C, D, E, F, G, H, I harfiyle gösterilen 1947 parsele yönelik taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 23.08.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda mübrez K ve L harfleri ile gösterilen taşınmazlar bakımından süresinde Sarız Kadastro Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açılmış olması sebebi ile bu taşınmazlar bakımından görevsizlik kararı verilerek bu taşınmazlar bakımından esasa ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, davacıların dedeleri adına hükmen tescil edilen taşınmazların tapulu olmalarına rağmen haberleri olmadan 1967 yılında … Köyünde yapılan kadastro çalışması ile mükerrer ve çifte tapu olarak mera olarak tespit ve tapuya tescil edildiği, taşınmazın Kırkısrak köyünde askı ve ilanının yapılmadığı dolayısıyla kadastronun kesinleşmediği, yapılan ikinci kadastronunda hükümsüz olduğu, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, dava konusu taşınmazın hiçbir zaman mera olmadığı ve keşifte de üzerinde yüz yıllık evler ve ağıl bulunan tapulu tarla olduğunun belirlendiği, yıllardan beri davcılar ve murislerince fasılasız ve nizasız olarak kullanılmış olduğu gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mera kaydının iptali ile tapuya tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.