YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6563
KARAR NO : 2022/7836
KARAR TARİHİ : 10.10.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalıların tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş olup, tavzih ek kararının davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında, Köyü çalışma alanında bulunan tavzih istemine konu 574, 1009, 412 ve 674 parsel sayılı taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde davaya konu olmaları sebebi ile davalı olarak tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tavzih istemine konu edilen 574, 1009, 412 ve 674 parseller ile diğer parseller yönünden kurulan hüküm temyiz edilmiş Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 01.07.1999 tarihli ve 1999/2568 Esas, 1999/3361 Karar sayılı ilamıyla onanmakla kesinleştirilmiştir.
Bilahare davalılar…ve … vekili 13.10.2020 tarihli dilekçeleriyle, dava konusu 574, 1009, 412 ve 674 parseller ile ilgili hatalı hüküm kurulduğu gerekçesi ile tavzih talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davalıların tavzih talebinin kabulü ile ilgili mahkeme kararında “davaya konu …Köyü…., mevkiinde kain 25000 m2 yüz ölçümündeki 411 parsel ve 14800 m2 yüz ölçümündeki 432 parsel numaralı taşınmazların davalılar …, ve … adlarına 1/2’şer hisse oranında tapuya tespit ve tesciline” şeklindeki hükmün “davaya konu …Köyü …., mevkiinde kain 25000 m2 yüz ölçümündeki 411 parsel ve 14800 m2 yüz ölçümündeki 412 parsel numaralı taşınmazların davalılar …ve … adlarına 1/2’şer hisse oranında tapuya tespit ve tesciline” şeklinde tavzihine , “davaya konu …Köyü …, mevkiinde kain 25000 m2 yüz ölçümündeki 574 sayılı parselin dosya içerisinde mevcut olan 0807.1985 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen (A) harfi ile gösterilmiş 5200 m2lik kısmının Kazım ve … adlarına 1/2’şer hisse oranında tapuya tespit ve tesciline, 4200 m2lik (B) harfi ile gösterilen kısmının … adına tapuya tespit ve tesciline” şeklindeki hükmün “davaya konu …Köyü …., mevkiinde kain 10.000 m2 yüz ölçümündeki 574 sayılı parselin dosya içerisinde mevcut olan 08.07.1985 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen (A) harfi ile gösterilmiş 4800 m2lik kısmının …., ve … adlarına 1/2’şer hisse oranında tapuya tespit ve tesciline, 5200 m2lik (B) harfi ile gösterilen kısmının … adına tapuya tespit ve tesciline” şeklinde tavzihine, “davaya konu …Köyü Köyaltı mevkiinde kain 1900 sayılı parselin 14.06.1996 Tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve (C) harfi ile gösterilen 2330 m2lik kısmın davacılar …ve … adlarına 1/2’şer hisse oranında tapuya tespit ve tesciline” şeklindeki hükmün “davaya konu …Köyü Köyaltı mevkiinde kain 1009 sayılı parselin 14.06.1996 Tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve (C) harfi ile gösterilen 2330 m2lik kısmın davacılar …ve … adlarına 1/2’şer hisse oranında tapuya tespit ve tesciline” şeklinde tavzihine , “davaya konu …Köyü Köyaltı mevkiinde kain 657 sayılı parselin 14.06.1996 Tarihli bilirkişi raporunda gösterildiği gibi (A) harfi ile gösterilen 150 m2’lik kısmının davacılardan …..,’ın kullandığı yer (B) harfi ile gösterilen kısmının ise … ve … …’a ait olduğu keşif mahallinde dinlenen tanıkların da davayı kabul ettikleri anlaşılmakla (A) harfi ile gösterilen 150 m2lik kısmın … ve … … adına 1/2’şer hisse oranında tapuya tespit ve tesciline” şeklindeki hükmün “davaya konu …Köyü Köyaltı mevkiinde kain 657 sayılı parselin 14.06.1996 Tarihli bilirkişi raporunda gösterildiği gibi (A) harfi ile gösterilen 2850 m2’lik kısmının davacılardan …’ın kullandığı yer, (B) harfi le gösterilen kısmın ise … ve … ….,a ait olduğu, keşif mahallinde dinlenen tanıkların da davayı kabul ettikleri anlaşılmakla (A) harfi ile gösterilen 2850 m2lik kısmın davacı … adına tespit ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısmın … ve … … adına 1/2’şer oranında tespit ve tesciline” şeklinde tavzihine karar verilmiştir.
Talep, 6100 sayılı HMK’nin 305.maddesi kapsamında tavzih isteğine ilişkindir.
Hükümlerin tavzihi, hükmün müphem olması veya birbirine aykırı (çelişik) fıkralar ihtiva etmesi halinde, hükmün gerçek anlamının meydana çıkarılması için başvurulan bir yoldur.
Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanması veya tereddüt veya aykırılığın giderilmesini kararı veren Mahkemeden isteyebilirler.
Yukarıda belirtildiği gibi, açık olmayan veya çelişik fıkraları kapsayan hükümlerin açıklanması hükmün icrası tamamlanıncaya kadar istenebilir. Yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça, verilen hükmün değiştirilmesi mümkün değildir. Hükümlerin tavzihi de bunun bir istisnası olarak kabul edilemez. Hâkim burada hükmün başka türlü anlaşılmasını önlemek için gerçeği ortaya koymakla ödevlidir.
Sonuç olarak; tavzih yoluyla kesinleşmiş olan hüküm sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Açıklanan sebepler ile davalı … ve … vekilinin tavzih talebinin hükümde bilirkişi raporuna atıf yapılmaması ve raporun kararın eki sayılarak hüküm kurulmamış olması da nazara alınarak reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş 17.02.2021 tarihli tavzihe ilişkin ek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve yasaya aykırı olan 17.02.2021 tarihli tavzihe ilişkin ek kararın 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.