YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6215
KARAR NO : 2022/1889
KARAR TARİHİ : 02.03.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
Taraflar arasında … Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, … İli … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 383 ada 36 parsel sayılı 1.902,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden iken taşınmazın eylemli ormana dönüştüğü, güneyindeki günlük ormanı ile aynı vasıfta olduğu ve 1. (birinci) derece doğal sit alanı içerisinde kalmakta olduğu açıklanmak sureti ile “günlük ormanı” niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, taşınmazn beyanlar hanesine (kullanıcı şerhi verilmeksizin) 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığına ve 1. derece doğal sit alanı içerisinde kalmakta olduğuna dair şerh verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazın zilyetliğini 1990 yılında dava dışı …’tan devraldığını, o tarihten bu yana da dava konusu taşınmazı bitişik parselde yer alan otelinin havuz barının yanında kalacak şekilde dinlenme, doğal yaşamı gözlem yeri, mesire alanı ve doğal yürüyüş parkuru olarak kullandığını öne sürerek taşınmazın beyanlar hanesine müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, … Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve … bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanun’un Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.