YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6165
KARAR NO : 2022/804
KARAR TARİHİ : 07.02.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında … … 27. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili, dava konusu … 2-B kapsamında olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında … adına tespiti yapılan taşınmaza ilişkin olarak müvekkili olan davacı ve kardeşi olan … tarafından ayrı ayrı açılan davaların … … 2. Kadastro Mahkemesinde birleşmesiyle görüldüğünü, açılan davada müvekkilinin 2/3, davalı kardeşinin 1/3 hisse yerine müştereken zilyetliğin tespiti sağlanarak tescil edildiğini, mahkemenin kararının kesinleştiğini, oysaki davacının, dava konusu taşınmazda davalı kardeşine ait 1/3 hissesini 10.07.2009 tarihinde satın alarak söz konusu taşınmazda hissesi ile birlikte taşınmaz üzerinde 2/3 hisseye sahip olduğunu, taşınmaz üzerindeki binada bulunan üç dairenin 1 ve 3 nolu dairelerin fiilen davacının kullanımında iken 2 nolu dairenin diğer kardeş davalının fiili kullanımında olduğunu, … … 2. Kadastro Mahkemesinin 2013/264 Esas, 2014/73 Karar sayılı dosyasında tashih talepleri için 03.07.2015 tarihli ek kararında, “27.03.2015 tarihinde kesinleştiğinin ve infaz için Tapu Müdürlüğüne gönderildiğinin, karar gereğince infaz işleminin gerçekleştiğinin görüldüğü, dolayısıyla pay oranının eksik yazılması halinde bu eksikliğin tashihen düzeltilmesi isteminin hükmün infazına kadar mümkün olduğu ve pay oranlarındaki farklılık iddiasının ayrı bir dava konusu oluşturduğu” gerekçesiyle tashih talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek, taraflar adına müşterek olarak düzenlenen hali hazırdaki tapunun iptal edilerek 2/3 hissesinin davacı adına, 1/3 hissesinin davalı adına tespit ve tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.