YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5629
KARAR NO : 2022/1473
KARAR TARİHİ : 22.02.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda … Kadastro Mahkemesince verilen hükme karşı davacı … … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … … vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.02.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü karşı taraftan davalı Hazine vekilinin katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… ili … ilçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, … köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 75 parsel sayılı 16.532,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, “2000 yılından beri İbrahim kızı … …’ın kullanımında olduğu” beyanıyla tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, komisyon kararıyla vasfı “hali arazi” olarak değiştirilmiş ve … …’a ilişkin şerh kaldırılarak aynı yüz ölçümüyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı … … vekili, 103 ada 75 parsel numaralı taşınmazın 11.05.2015 tarihli 3 adet düzenleme şeklinde zilyetlik devir sözleşmesi ile 1979 yılından bu yana kullanan kişilerden veya mirasçılarından usulüne uygun bir şekilde devralınarak müvekkili olan davacı tarafından kullanıldığını, taşınmazın yüzölçümünün 19.500 metrekare olması gerektiğini, kadastro komisyonuna yapılan itirazları dikkate alınmadığı gibi komisyonca “tarla” olan vasfının “hali arazi” olarak değiştirilmesinin ve lehlerine verilen şerhin iptalinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluşan taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile “tarla” vasfında ve 19.500 metrekare yüzölçümüyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı … … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve … bu karar, davacı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, … duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davcıdan alınarak … duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.