YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5544
KARAR NO : 2022/6343
KARAR TARİHİ : 29.06.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında … Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez talep eden vekili tarafından duruşma talepli olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; duruşma talebinin değerden reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Talep eden … vekili, davacı … tarafından … İli Ümraniye İlçesi … Mahallesi 113 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan kullanıcı şerhinin düzeltilmesi davası neticesinde sehven vekil edeninin yıllardır kullanmış olduğu … İli Ümraniye İlçesi … Mahallesi 113 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm kurulması ve tapu kaydına bu şekilde işlenmiş olması sebebi ile vekil edeninin mağduriyet yaşadığını, taşınmazın 10 yılı aşkın süredir kullanıldığını ve kullanıcı olarak da tapu kütüğünün beyanlar hanesinde işlendiğini, dosyada hazırlanan bilirkişi raporu ile de bu durumun sabit olduğunu beyan ederek, Mahkemenin 14.03.2013 tarihinde verilen 2012/516 Esas ve 2013/145 Karar sayılı hatalı hükmün ortadan kaldırılmasına ve vekil edeninin mağduriyetinin giderilecek şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, talep yargılamanın yenilenmesi olarak kabul edilerek, ek kararla; 14.03.2013 tarihli ve 2012/516 Esas, 2013/145 Karar sayılı ilamında “Ümraniye, …, 113 ada, 4 parsel” olarak yazılan parselin 4 parsel olmadığı ve hatalı olarak yazıldığı, doğrusunun ise “Ümraniye, …, 113 ada, 14 parsel” olduğu ve hatalı yazılan parselin iptali ile doğru parsel numarasının 14 olduğunun kabulüne karar verilerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile 14.03.2013 tarihli ve 2012/516 Esas, 2013/145 Karar sayılı ve 10.09.2013 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşen karardaki hüküm kısmında; “5831 sayılı Kanun gereğince Ümraniye … Mahallesi, 113 ada, 4 parsel olarak sınırlandırılan taşınmazın tapu kaydında tasarrufçusunun 11 yıldan beri … kızı … … olduğu şeklinde tasarrufçu şerhi oluşturulmasına” şeklinde yazılan hükümde 113 ada 4 parsel olarak belirtilen ada ve parsel numarasının maddi hata sonucu yanlış yazıldığı ve bu nedenle bu hatanın 113 ada 14 parsel olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, … Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/516 Esas ve 2013/145 Karar sayılı 22.05.2019 tarihli ek kararının HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile; talep eden …’in talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, hükmün düzeltilmesini talep eden … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu, … İli Ümraniye İlçesi … Mahallesi 113 ada 14 parsel sayılı, 47,54 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 12.11.2010 tarihli kadastro ile 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereği orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine tespit ve tescil edildiği, kullanıcısı bulunmadığından belirlenmediği, 113 ada 4 parsel sayılı, 238,90 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ise 12.11.2010 tarihli kadastro ile 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereği orman sınırları dışına çıkarıldığı, Hazine adına tespit ve tescil edildiği, kullanıcı olarak …’in belirlendiği, sonrasında kullanıcı adının … … olarak düzeltildiği, 21.10.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun’a göre … …’e satıldığı, yapılan satışlar sonucunda da en son 01.12.2017 tarihinde Maummer Kandemir adlı şahsa satıldığı ve bu kişi adına tapuda kayıtlı olduğu, … Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.03.2013 tarihinde verilen 2012/516 Esas ve 2013/145 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacı … tarafından, zilyetliğinde olan ve 1999 yılından bu yana vergisini ödediği 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 240 m2 olması gerekirken tapuda 47,54 m2 olarak görüldüğünü belirterek, parselin alanının düzeltilmesini ve adına şerh kararı verilmesini istediği, davalı olarak Hazinenin dosyada taraf olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 113 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında tasarrufçusunun 11 yıldan beri … kızı … … olduğu şeklinde tasarrufçu şerhinin oluşturulmasına, davacının alan düzeltilmesi talebinin reddine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmeksizin 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK’nin 304/1 md.). Bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların Mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.
HMK’nin 304. maddesine göre düzeltilebilecek “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar”, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs hatalardır. Başka bir değişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.
Tashihin nasıl yapılacağı ise HMK’nin 304/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, Mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.
Somut olayda, … Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/516 Esas, 2013/145 Karar sayılı dosyasında davacı … …, Ümraniye İlçesi … Mahallesi Mevkiinde bulunan 113 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kullancısı olduğunu belirterek dava açmış, Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin bilgiler verilmiş, ancak Mahkemece 14.03.2013 tarihli kararla, 113 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının davacı olduğuna karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Eldeki dosyada talep eden, …, bahsi geçen dosyada dava edilenin 14 parsel olmasına karşın 4 parsel yazıldığını, 4 parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardır kullanıcısının kendisi olduğunu belirterek karardaki hatanın düzeltilmesini talep etmiş, Mahkemece talep yargılamanın iadesi şeklinde nitelendirilerek kabul edilmiştir. Karara karşı Hazine tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, talebin yargılamanın iadesi olarak nitelendirilmesinin yanlış olduğu ve yargılamanın iadesi şartları gerçekleşmediğinden talep eden …’in isteminin reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, talep eden …’in istemi, yargılamanın iadesi talebi değil, maddi hatanın düzeltilmesi isteminden ibarettir; bu nedenle, yargılamanın iadesi şartlarının irdelenmesinin doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. O halde, talebin, az yukarıda açıklanan HMK’nin 304. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu husus düşünülmeden talebin reddine karar verilmesi yanlış olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep eden … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.