YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5346
KARAR NO : 2023/5752
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
…
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2541 E., 2020/1904 K.
…
…
…
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/807 E., 2019/344 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Dava konusu, …,… parsel … taşınmaz, yörede 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosunda ağaçlık vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı … kullanım kadastrosu sırasında lehine kullanıcı şerhi verilen 86 parsel … taşınmazın eksik ölçüldüğünü, aslında daha fazla alanın kullanımında olduğunu açıklayarak yeniden ölçüm yapılmasını istemiş, yargılama sırasında yapılan keşifte davacının dava konusu ettiği alanın 81 parsel … taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
II. CEVAP
1. Davalılardan … vekili davanın reddini savunmuştur.
2. Davalılardan Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
3. Davalılardan Orman İdaresi vekili davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu alanın Orman İdaresine tahsis edilmiş olduğu, halen Hazine adına kayıtlı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazda vekil edeninin evi bulunduğunu ve tarım yaptığını, orman ağaçlarının bulunmadığını, mahalli bilirkişi konusunda eksik araştırma ile karar verildiğini, taşınmazın orman vasfını yitirdiğini ve daha sonra eylemli orman olarak tespit yapılamayacağını, taşınmazın zaten fiilen de eylemli orman vasfında olmadığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın, Defterdarlık … Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 27.03.2012 tarihli ve 533 … Olur’u ile Orman İdaresine tahsis edildiği, eylemli orman olması nedeniyle veya eylemli orman olmamakla birlikte ağaçlandırılmak üzere Orman İdaresine tahsis edilen yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı, bu tür taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi yönünde gerçek kişiler tarafından dava açılamayacağı, idarî yargıda idarî tahsis kararı iptal edilmedikçe veya idarece tahsis kararı kaldırılmadıkça tahsis işlemi geçerliliğini sürdüreceğinden, bu tür bir yere kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle açılan böyle bir davanın dinlenilme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacı lehine kullanım şerhi verilip verilmeyeceği hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 … Orman Kanunu (3116 … Kanun), 6831 … Orman Kanunu (6831 … Kanun) 3402 … Kadastro Kanunu (3402 … Kanun).
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…