YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5140
KARAR NO : 2022/1145
KARAR TARİHİ : 14.02.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
Taraflar arasında … Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı … ve … tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı … ve … tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca re’sen yapılan düzeltme işlemi sırasında … İli … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda … adına kayıtlı olan 4023 ve 4024 parsel sayılı sırasıyla 216,51 ve 216,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 213,45 ve 206,50 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı …, düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 2347 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, … Kadastro Müdürlüğünün 09.05.2016 tarihli ve 52 sayılı kararının kaldırılmasına, 4023 parsel sayılı taşınmazın 231,66 metrekare, 4024 parsel sayılı taşınmazın 208,93 metrekare ve 2347 parsel sayılı taşınmazın 789,94 metrekare olarak tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı … ve … tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince başvurunun kabulüne, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli ve 2016/1075 Esas, 2019/192 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, … Kadastro Müdürlüğünün 09.05.2016 tarihli ve 52 sayılı kararının iptaline şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı … ve … tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4’üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Bölge Adliyesi Mahkemesi kararında temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi de bu sonucu değiştirmez.
Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davalı … ve …’in temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nin 362/(l)-b maddesi gereğince REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.