YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5063
KARAR NO : 2022/6108
KARAR TARİHİ : 27.06.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda mahkemece davacının davasının reddine, davalı/müdahil Hazine’nin davasının ise usulden reddine karar verilmiş olup, mahkeme hükmüne karşı davacı … vekili ile davalı/müdahil Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı … vekili ile davalı/müdahil Hazine vekilinin istinaf başvurularının davanın esası yönünden reddine, ancak davacı … vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, önceki davanın esasına ilişkin hükümler aynı kalarak davacı taraf lehine vekalet ücretine karar verilmiş, bu kez de davacı … vekili ile davalı/müdahil Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
6292 sayılı Kanun’un Geçici 5.maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında … İli Döşemealtı İlçesi Kömürcüler Mahallesi çalışma alanında bulunan 8200 ada 196, 197, 199 ve 200 parsel sayılı sırasıyla 2.003,29, 1.775,70, 5.160,06 ve 1.592,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 1. maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kaldıkları ve 8200 ada 196 parsel sayılı taşınmazın 1988 tarihinden itibaren …’ün, 8200 ada 197 parsel sayılı taşınmazın 1988 tarihinden itibaren …’ün, 8200 ada 199 parsel sayılı taşınmazın 1998 tarihinden itibaren eşit hisselerle … ve …’ın ve 8200 ada 200 parsel sayılı taşınmazın ise 1998 tarihinden itibaren eşit hisselerle … Devrişoğlu’nun fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasıflarıyla davalı … adına tespit edilmiştir.
Davacı …, dava konusu taşınmazların babasından kendisine intikal ettiğini ve taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine ise, taşınmazların kimsenin kullanımında bulunmadığı iddiasıyla taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin kaldırılması istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı …’ın davasının reddine, müdahil Hazine’nin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, çekişmeli 8200 ada 196, 197, 199 ve 200 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 6292 sayılı Kanun’un geçici 5. maddesi gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespiti gereğince beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazın tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı … vekili ile davalı/müdahil Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ile müdahil Hazine vekilinin istinaf başvurularının davanın esası yönünden reddine, ancak davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacı …’ın davasının reddine, müdahil Hazine’nin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, çekişmeli 8200 ada 196, 197, 199 ve 200 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 6292 sayılı Kanunun geçici 5. Maddesi gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespiti gereğince beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazın tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı … lehine müdahil Hazine’den alınmak üzere 400,00-TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili ile davalı/müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı tarafın çekişmeli taşınmazlarda kullanımının bulunmadığı anlaşılmakla davacı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2. Davalı/Müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Bölge Adliye Mahkemesince, 6292 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi uyarınca müdahil Hazine’nin taşınmazın kullanıcısız olduğu iddiasıyla dava açamayacağı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, çekişmeli taşınmazlar hakkında 6292 sayılı Kanunun Geçici 5.maddesi uyarınca kullanım kadastrosu çalışması yapılmıştır. Anılan madde de 6831 sayılı Kanun kapsamında orman olmayan makilik, çalılık alan olarak Hazine adına kayıtlı … ili … ilçesi Atatürk Mahallesinde bulunan 13322 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ifraz ve imar uygulamasından oluşan 13322 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ve diğer taşınmazlar ile aynı il Döşemealtı ilçesi Kömürcüler Mahallesinde bulunan taşınmazların, belirtilen geçici maddenin yürürlük tarihi olan 07/09/2016 tarihindeki zilyetleri veya kullanıcıları ile varsa üzerindeki muhdesatın kime/kimlere ait olduğu ve kim/kimler tarafından kullanıldığının 3402 sayılı Kanun’a 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4.maddesi uyarınca kullanım kadastrosunun yapılarak belirlenmesi ve bu belirleme sonrasında hak sahibi olarak belirlenen kimse/kimselere 6292 sayılı Kanun’un satışa ilişkin usullerine göre satışının yapılacağı hususu düzenlenmiştir. Taşınmazların hak sahiplerine satışı hususunda da 6831 sayılı Kanun’un 2/B alanlarında kalan taşınmazlara ilişkin satışlarına yönelik hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş olup belirtilen geçici madde de ise 6292 Kanun’un 9/2. fıkrasına herhangi bir atıf bulunmamaktadır. 6292 sayılı Kanun’un 9/2 maddesindeki yasal düzenleme ise, 2/B madde kapsamında kalan yerlere (öncesinde orman olup Hazine tarafından orman sınırı dışına çıkartılan) Hazine tarafından açılmış/açılacak davalara ilişkindir. Bu halde, çekişmeli taşınmazlar 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesinde düzenlenen taşınmazlardan olmadığı, bu nedenle eldeki taşınmazlar hakkında Hazine tarafından kullanıcı şerhinin kaldırılması talebine yönelik dava açabileceği kabul edilerek, müdahil Hazine’nin davasının esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı/müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.