YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4666
KARAR NO : 2023/1555
KARAR TARİHİ : 16.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2007/532 E., 2008/73 K.
KARAR : Davanın kabulüne..

Taraflar arasında görülen mera tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili talebine ilişkin davanın yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine ve … vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.12.2008 tarihli ve 2008/13283 Esas, 2008/18083 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Dava dışı … ve diğerleri vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.09.2020 tarihli ve 2020/2399 Esas, 2020/2651 Karar sayılı kararı ile, karar düzeltme talep edenlerin davada sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş, … ve diğerleri vekili bu kez maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; vekil edenlerinin 100 yılı aşkın süredir dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliklerini sürdürdüklerini, vekil edenleri tarafından Mudanya Asliye Hukuk Mahkemelerinde 1988 tarihinde davalar açıldığını ve taşınmazın vekil edenleri tarafından ihya edildiğinin tespit edildiğini ve vekil edenleri adına tapuya tescil edildiğini ancak Yargıtay tarafından tutanağın 24.03.1977 tarihinde kesinleştiği, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile kararın bozulduğunu, Mahkemece bozmaya uyularak davanın ret edildiğini ve kararın bu şeklide kesinleştiğini, tutanak arkasındaki kesinleşme tarihinin sahte olduğunu, Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/513 Esas sayılı dosyasında yargılamanın iadesi davasının mevcut olup, sahtecilik işleminin zamanaşımı nedeniyle tespit edilemediğini, bu nedenle vekil edenleri tarafından Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/501 Esas sayılı dosya ile sahteciliğin tespiti ve taşınmazın vekil edenleri adına tescili için yeniden dava açıldığını, bu davada Orman İdaresinin verdiği cevabın kendilerine 05.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve haksız olarak kesinleştirilen iş bu davadan haberdar olunduğunu, bu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurma haklarının bulunduğunu, kararın taraf teşkili sağlanmadan verildiğini, iş bu davanın yargılamanın iadesi davası ile birleştirilmesi gerektiğini, iş bu dosyaya sunulan orman bilirkişi raporunun doğru olmadığını, taşınmazın vergi kaydı bulunduğunu belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

Dava dışı … ve diğerleri vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesince temyiz ve karar düzeltme incelemesi sonucunda verilen kararlarda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususların hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu dikkate alınarak, dava dışı … ve diğerleri vekilinin maddi hataya yönelik başvuru dilekçesinin reddi gerekir.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Dava dışı … ve diğerleri vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.3.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…