YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4443
KARAR NO : 2022/6710
KARAR TARİHİ : 05.09.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davacı mirasçısı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine … Kadastro Mahkemesi ek karar ile davacı mirasçısı … vekilinin temyiz başvurusunu yasal süre içerisinde temyiz yoluna başvurmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, bu kararın da davacı mirasçısı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … dava dilekçesinde; … İli Mevkas Kazası … Köyü 108, 115, 107 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinde 5/12 hisse ile …, 7/12 hisse ile Bekir Kıvrım adına tespit gördüğünü, ancak davalı … hissesinin 4/12, Bekir Kıvrım’ın hissesinin ise 8/12 olması gerektiğinden Bekir Kıvrım’ın hissesinin 8/12 olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı …, 21.06.1986 tarihli celsede davasından feragat etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı …’ın davasının feragat nedeniyle reddine, adı geçen bakımından tapulama tutanağının Tapu Sicil Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmiştir. Anılan hüküm, taraflarca temyiz edilmediğinden bahisle kesinleştirilmiştir.
Davacı … mirasçıları 24.06.2020 havale tarihli temyiz dilekçelerinde; kararın …’ın dayısı Mahmut İnce isminde bir kişeye tebliğ edildiğini, ancak …’ın nüfus kaydı incelendiğinde böyle bir dayısının olmadığının görüldüğünü, dolayısıyla tebligatın usülüne uygun yapılmadığını, kararın da hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmişlerdir.
Mahkemece, 07.09.2020 tarihli ek karar ile; gerekçeli kararın 08.10.1986 tarihinde taraflara tebliğ edildiği ve hükmün 24.10.1986 tarihinde kesinleştiği ve davacı … mirasçılarının ise 24.06.2020 tarihinde temyiz süresi geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu gerekçesiyle davacı … mirasçılarının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı … mirasçıları vekili 15.09.2020 havale tarihli temyiz dilekçesi ile 7.09.2020 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.
Davacı … mirasçıları vekilinin ek karara yönelik temyiz incelemesinde; 15.9.1986 tarihli kararda davacı …’ın davasının feragat nedeniyle reddine, adı geçen bakımından tapulama tutanağının Tapu Sicil Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmiştir. Karar 8.10.1986 tarihinde … ile birlikte oturan dayısı Mahmut İnce’ye tebliğ edilmiştir. …’ın nüfus aile kaydının incelenmesinde Mahmut İnce adında bir dayısının olmadığı ve böylelikle karar tebliğinin usülüne uygun olmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin kabulü ile … Kadastro Mahkemesinin 1981/31 Esas, 1986/367 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı … mirasçıları vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelindiğinde, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, davacı … mirasçıları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … mirasçıları vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile … Kadastro Mahkemesinin 1981/31 Esas, 1986/367 Karar sayılı ek kararın KALDIRILMASINA, davacı … mirasçıları vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile 15.09.1986 tarihli ve 1981/31 Esas, 1986/367 Karar sayılı ilamın ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına
05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.