YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4297
KARAR NO : 2023/3726
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2/B çalışmasına itiraz davasından dolayısıyla yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Bursa ili, … ilçesi, … Köyü çalışma alanında bulunan 622 parsel sayılı taşınmaz hükmen orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
2. Davacı …, dava konusu 622 parselin öncelikle orman tespitinin iptali ile adına tescilini, olmazsa bu taşınmazın 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılarak zilyet olduğunun belirtilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Kadastro Mahkemesi 30.04.2019 tarihli ve 2018/130 Esas, 2019/21 Karar sayılı kararı ile tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, terditli 2/b kapsamına alınma talebi yönünden hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermiştir.
2. Davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli ve 2019/427 Esas, 2019/620 Karar sayılı kararı ile davacının orman kadastrosuna itirazının mahkemece açıkça değerlendirilip hüküm altına alınması ve görevsizlik kararına ilişkin dava yahut davaların tefrik edilerek ayrı esas üzerinden karara bağlanması gereğine değinilerek, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak, dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiştir.
3. Kadastro Mahkemesince orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve davaya 2/B’ye alınma talebi yönünden devam edilmiştir.
4. İlk Derece Mahkemesinin (Kadastro Mahkemesi) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2/B’ye çıkarma istemine ilişkin idareyi zorlayıcı nitelikteki davasının dinlenme olanağı olmadığı, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu ettiği taşınmazın tarım arazisi olduğunu, ormanla bir ilgisi olmadığını, osmanlı tapularının olduğunu ve mahkemece keşif yapılması halinde bu durumun tespit edilebileceğini, bu davayı açmakta hukuki yararının ve aktif dava ehliyetinin olduğunu, idarenin 2/B ile çıkarma işlemindeki takdir yetkisinin sınırsız olmadığını, mahkemece 2/B çalışmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf isteminin 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı …’nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.