YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4248
KARAR NO : 2023/5730
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/275 E., 2020/89 K.
…
…
…
KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … dava dilekçesinde; … ili …,… mevkiinde bulunan, doğusu …,… Os noktaları ve devlet ormanı, batısı …’e ait nar bahçesi, güneyi 483, 474 nolu orman sınır hattı ve ötesi devlet ormanı kuzeyi …’a ait arazi ile çevrili yaklaşık 2000 m2 yüz ölçümündeki taşınmazı babası …’in 1975 – 2011 yılları arasında tarla olarak kullandığını, yapılan taksim neticesinde taşınmazın kendisine kaldığını, taşınmazı 2010 yılından beri kullandığını, içine zeytin ağaçları diktiğini, kesinleşen orman kadastro çalışmalarında sarı alanda orman sayılmayan yer olduğunu belirterek, taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş ve 08.12.2014 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
2. Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
4. Dahili Davalı … vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle olmadığı takdirde esastan davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.01.2015 tarih ve 2013/223 Esas, 2015/39 Karar … kararı ile, 07.02.2014 tarihli fen bilirkişisinin raporunda A harfiyle gösterilen yerin tapulama harici bırakılan yerlerden olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında olması gereken yerleden olmadığı, davacının ve miras bırakanının 20 yıldan fazladır dava konusu taşınmazı nizasız ve fasılasız kullandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 07.02.2014 tarihli raporunda A harfiyle gösterdiği yerin tapulama harici bırakılan yerden ifrazı ile yeni bir parsel numarası verilerek davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 15.01.2015 tarih ve 2013/223 Esas, 2015/39 Karar … kararı, davalı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay ( Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesinin 22.02.2018 tarih ve 2017/5113 Esas ve 2018/1294 Karar … ilamıyla; “İlk Derece Mahkemesince öncelikle davaya … Büyükşehir Belediyesinin dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği, diğer taraftan hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, orman tahdit haritası ile çekişmeli yerin kadastro paftası ölçeklerinin eşitlenmediği, 1/5000 ölçekli ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 6 ya da 7 orman tahdit sınır noktasını gösterecek biçimde tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki çizilmediği, davaya konu taşınmazın 1962 tarihli hava fotoğrafındaki konumunun gösterilmediği, dava tarihinden 15 – 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilip uygulanmadığı, bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını, hava fotoğraflarını nasıl uyguladığı ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama oluştuğu, taşınmazın orijinal kadastro paftasındaki konumunun da duraksamaya yer vermeyecek şekilde gösterilmediği, yörede imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, hangi tarihte yapılıp kesinleştiği, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı yönünde de araştırma yapılmadığı, anılan eksikliklerin giderilmesi yönündeki iade kararının gereklerinin de yerine getirilmediği, eksik araştırma inceleme ile karar verildiği açıklanarak, usulüne uygun şekilde orman, zilyetlik ve imar – ihya araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iddia, savunma, deliller ile mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın neden tescil harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünce tespit edilemediği, yine bögede 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22/A maddesi uyarınca yenileme işlemlerinin yapıldığı, anılan işlemin 02.11.2015 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın mülkiyet durumunun bu işlemden etkilenmediği, dava konusu taşınmazın orman kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında tarım alanı olarak gösterildiği ve kesinleştiği, taşırmaz üzerindeki zilyetlik koşullarının dava tarihi itibariyle oluştuğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile … ili … Mevkiinde bulunan ve 11.04.2019 tarihli bilirkişi raporunun ekindeki fen bilirkişisince düzenlenen krokide A harfi ile gösterilen 1.708,24 m2 lik taşınmazın belirtilen alandaki son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 11.04.2019 tarihli bilirkişi raporu ekindeki fen bilirkişisince düzenlenen krokinin mahkeme kararının eki sayılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak tanzim edildiğini, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, taşınmazın geri kalan kısmı ile ilgili hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu belirterek, su sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının da sağlanmadığını, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarının maddi gerçeği yansıtmadığını, bilirkişilerce taşınmaz üzerinde imar ihyanın tamamlanarak istikrarlı tarım yapıldığının tespit edilemediğini, taşınmazın tamamının orman olduğunu, neden tapulama harici bırakıldığının sorulmadığını, eksik araştırma inceleme ile karar verildiğini belirterek, bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … İdaresi vekilinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle ;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
7139 … Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflarca 1086 … Kanun’un 440 ıncı maddesinin 1inci fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…