YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3959
KARAR NO : 2022/4038
KARAR TARİHİ : 26.04.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi
MAHKEMESİ : … Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi

Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı … vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 333 ada 11 parsel sayılı 265,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1991 yılından beri …’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı …, çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki … adına olan şerhin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesine 1990 yılından beri …’ın fiili kullanımında olduğuna dair şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeksizin 20.08.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı …, 6100 sayılı Kanun’un 375/1-ç maddesi gereğince … Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2013/163 Esas ve 2013/68 Karar sayılı dosyasında yargılamanın iadesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL’nin temyiz eden davalı … Dalgılıç’tan alınmasına, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.