YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3682
KARAR NO : 2022/3357
KARAR TARİHİ : 06.04.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında … Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında Pelitli Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 4 parsel sayılı 12.017,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı olduğu gerekçesiyle kullanıcısının mahkemece tayin edilmesi gerektiği belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Tespitten önce davacı … tarafından davalı … aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde müdahalenin men’i ve zilyetliğin korunması istemiyle açılan dava, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle kullanıcısının belirlenmesi için Kadastro Mahkemesine aktarılmış, yargılama sırasında … çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğunu öne sürerek adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında … … mirasçıları … ve arkadaşları dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı …’in davasının reddine, çekişmeli 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine ” iş bu taşınmaz … kızı … ve Ünal oğlu … ‘ın kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı” şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.