YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3528
KARAR NO : 2022/1076
KARAR TARİHİ : 10.02.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAHİLİ DAVALI : …
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar … tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “Çekişmeli taşınmazların niteliğinin belirlenmesi için gerekli olan hava fotoğrafları getirtilip yöntemince uygulanmadığı, ayrıca keşif mahallinde dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanları ile yetinildiği belirtilerek o halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için, taşınmazların tespit tarihi olan 2012 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte (1997, 1992, 1987) çekilmiş hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve en son tarihli uydu fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılması; keşif sırasında, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın 2012 yılından geriye doğru 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taşınmazların imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, jeodezi veya fotogrametri uzmanından dava konusu taşınmazın dava tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazların niteliği ile taşınmazlar üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı saptanması, bilgisayar programı vasıtasıyla ölçekler eşitlenmek suretiyle taşınmazın paftası, hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde çakıştırmalı, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ise taşınmazların öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmesi, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Bozma ilamında ayrıca “kabule göre de; çekişmeli 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan evin …’a ait olduğu belirtildiği halde, yargılama sırasında davaya dahil edilen …’ın karar başlığında gösterilmemesinin, yine 164 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ile ilgili tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmek üzere muhtesat şerhi yazılmamasının” isabetsiz olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, … bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, davalı … Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … mevkinde bulunan 128 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, davalı taşınmazın tespitteki miktar ve niteliği ile … oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … mevkinde bulunan 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazın Mahkememizce hükme esas alınan 11.12.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda B harfi ile gösterilen 254,47 m2 miktarındaki kısmının son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile … oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın aynı krokide A harfi ile gösterilen 9,28 m2 miktarındaki kısmının aynı parsel numarası ile beyanlar hanesindeki şerhlerle birlikte tespit gibi … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm; davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince … ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.