YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3453
KARAR NO : 2022/4140
KARAR TARİHİ : 27.04.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, … tarafından açılanan davanın reddine, … tarafından açılan davanın kabulüne, … tarafından 129 ada 17 parsele yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar … ve (ölü …mirasçıları) …, …, …, …, …, …, …, … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar … tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “davalı …’in, dayandığı 15.10.1984 ve 11.10.1985 tarihli senetlerin aslının istenilmediği, senetlerde imzası bulunan muhtar ve köy azaları ile senet tanıklarının dinlenilmediği, senedin geçerliliği üzerinde de durulmadığı belirtilerek, öncelikle davalı …’ten bu senetlerin aslının istenilmesi, mahallinde keşif icra edilmesi, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm tanıklar ile 15.10.1984 ve 11.10.1985 tarihli senetlerde imzası bulunan muhtar, ihtiyar heyeti üyeler ile senet tanıkları ve tespit bilirkişileri ayrı ayrı dinlenilmek suretiyle senetlerin, satıcı görünen … ve … tarafından tanıklar, muhtar ve azalar huzurunda imzalanmış olup olmadığı, buna göre senetlerin usulüne uygun olup olmadığı hususlarının araştırılarak geçersiz olması halinde dinlenen tanıklardan senet içeriği ile ilgili bilgi ve görgülerinin etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, yinr … ve …’un taşınmazlardaki miras paylarını davalı …’e satıp satmadıklarının açıklığa kavuşturulması” gereğine değinilmiş; diğer taraftan … terekesinin paylaşıldığı iddia ve ispat edilmemiş olduğuna göre … terekesine ait taşınmazlar hakkında iştirak (elbirliği mülkiyeti) halindeki paylar üzerinde TMK’nin 701 ve 702. maddeleri uyarınca … mirasçılarının tek başlarına tasarrufta bulunmak yetkileri bulunmaması nedeniyle davalı … tarafından 2000 yılında eşi … ile çocukları … ve …’e, 2004 yılında ise birleşen dosya davacısı …’e yapılan satış ve devir işlemi hukuken geçersiz olduğu halde bu satışlara değer verilerek hüküm kurulmasının da isabetsiz olduğu ifade edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; … tarafından açılan davanın reddine, … tarafından açılan davanın kabulüne, … tarafından 129 ada 17 parsele yönelik açılan davanın reddine, … ili Kandıra ilçesi … köyü 129 ada 17 nolu parsel, 101 ada 1, 5 parsel, 102 ada 8,12,13 parsel, 103 ada 1, 6 parsel, 104 ada 4, 8, 11, 22, 25, 28, 32, 13,14, 20 parsel, 105 ada 20, 24, 27, 29, 5, 17 parsel, 106 ada 57, 86, 40, 61, 91 parsel,107 ada 28 parsel, 108 ada 28, 50, 13, 15, 22 parsel, 130 ada 5, 25 parsel,131 ada 4, 5, 22, 24 parsel, 132 ada 1, 4, 11, 22 parsel, 138 ada 1 parsel ile 146 ada 1 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile her taşınmazın 1/4 payının 51826320568 TC kimlik numaralı … adına, 3/4 payının 49891385018 TC Kimlik numaralı … adına (ölü olduğu belirtilerek) olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar … ve (ölü …mirasçıları) …, …, …, …, …, …, …, … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince … ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.