YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17163
KARAR NO : 2023/3381
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı … vekili ve dahili davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili ve dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 3 parsel sayılı 343.250,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağı, zayii olması nedeniyle malik hanesi boş olarak ihya edilmiştir.
2. … ilçesi … Köyü 3 parsel sayılı taşınmazın 1954 yılında hükmen 1103 ve 1104 parsel sayılı taşınmazlara, bu taşınmazlardan 1104 parselinde 1955 yılında idari işlemle 1105, 1106 ve 1107 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edildiği anlaşılmaktadır.
3. … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesi gereğince 2011 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, malik hanesi boş bulunan eski 3 parsel sayılı 343.250.00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, yeni 101 ada 80 sayılı parsel altında yüz ölçüm hanesi boş olarak; malik hanesi boş bulunan eski 1103 parsel sayılı 17.500,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, yeni 101 ada 81 sayılı parsel altında yüz ölçüm hanesi boş olarak; tapuda … adına kayıtlı bulunan eski 1105 parsel sayılı 100.000,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, yeni 101 ada 77 sayılı parsel altında yüz ölçüm hanesi boş olarak; tapuda … adına kayıtlı bulunan eski 1106 parsel sayılı 114.000,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, yeni 101 ada 78 sayılı parsel altında yüz ölçüm hanesi boş olarak; tapuda … Belediyesi adına kayıtlı bulunan eski 1107 parsel sayılı 26.000,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, yeni 101 ada 72 sayılı parsel altında yüz ölçüm hanesi boş olarak tespit edilmiştir.
4. Asıl dava dosyasında davacı … dava dilekçesinde; intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak Ankara ili … ilçesi … Mahallesi 1103 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.
5. Birleşen dosyada ise, Beypazarı Kadastro Müdürlüğü’nün 02.03.2011 tarihli ve 258 sayılı yazısıyla; … ilçesi … Köyünde yapılan 22/a çalışmaları sırasında malik hanesi boş bırakılan eski 1107 (yeni 101 ada 72 parsel), eski 1106 (yeni 101 ada 78 parsel), eski 1105 (yeni 101 ada 77 parsel), eski 1103 (yeni 101 ada 81 parsel) ve eski 3 (yeni 101 ada 80 parsel) parseller hakkında 3402 Sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca takdirin mahkemeye ait bulunduğu, anılan parsellerin Kadastro Komisyon Kararıyla davalı olarak bırakıldığı açıklanarak, uygulama tutanakları ve eklerinin Kadastro Mahkemesine gönderildiği belirtilmiştir.
II. CEVAP
Dahili davalı … vekili; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davanın kabulüne; Dava konusu Ankara İli, … İlçesi, … Mah. Eski 3 nolu parselin ifrazı sonucu parseller (1103 ve 1104) oluştuğundan 3 nolu parselin tapu kaydının silinmesine, dava konusu Ankara İli, … İlçesi, … Mah. Eski 1103 yeni 101 ada 81 nolu parselin 22-a çalışmalarında konumu hatalı (tescil harici yerde) tespit edildiğinden bu sınırlandırmanın iptaline; Dava konusu Ankara İli, … İlçesi, … Mah. Eski 1106 (eski 1104 nolu parselden ifraz) yeni 101 ada 78 nolu parselin Fen Bilirkişisi …’ın 14/03/2019 havale tarihli rapore ekli tescile esas krokide “A” harfi ile gösterilen 17.500 m2 lik kısmın eski 1106 nolu taşınmazın tapu kaydından iptali ile (yüz ölçümünden düşülerek) bu kısmın eski 1103 yeni 101 ada 81 nolu parsel olarak sınırlandırılması ile Süleyman oğlu …’ın mirası toplam 128 pay kabul edilerek; 24 payının …, 12 payının …, 12 payının …,12 payının …, 12 payının …, 12 payının …, 11 payının …, 11 payının …, 11 payının … ve 11 payının … adlarına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Ankara İli, … İlçesi, … Mah. Eski 1105 yeni 101 ada 77 nolu parselin Fen Bilirkişisi …’ın 14/03/2019 havale tarihli rapora ekli tescile esas krokide gösterildiği şekilde sınırlandırılarak 97.485,64 m² olarak tapu kütüğünün yüzölçüm hanesine tesciline, dava konusu Ankara İli, … İlçesi, … Mah. Eski 1106 yeni 101 ada 78 nolu parselin Fen Bilirkişisi …’ın 14/03/2019 havale tarihli rapora ekli tescile esas krokide gösterildiği şekilde sınırlandırılarak “A” ile gösterilen bölüm düşüldüğünde 111.194,42 m² olarak tapu kütüğünün yüzölçüm hanesine tesciline, dava konusu Ankara İli, … İlçesi, … Mah. Eski 1107 yeni 101 ada 72 nolu parselin Fen Bilirkişisi …’ın 14/03/2019 havale tarihli rapora ekli tescile esas krokide gösterildiği şekilde sınırlandırılarak 22.379,81 m² olarak tapu kütüğünün yüzölçüm hanesine tesciline” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı … vekili ve dahili davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediğini, mera araştırmasının yapılmadığını, dava konusu taşınmazın planlama tekniği ve uygulama açısından kamu elinde kalmasının uygun olacağını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “dava konusu 3 sayılı parselden ifraz edilen 1103 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik hanesinin açık bırakıldığı, mahkemece yapılan keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre 1103 sayılı parselin paftasında, davacı tarafça talep edilen ve Ayaş Gezici Arazi Kadastro Mahkemesi kararında belirtilen kısımdan farklı yerde sınırlandırıldığı, davacıların sınırlandırılan bu bölüme yönelik bir kullanımlarının olmadığı gibi taleplerinin de bulunmadığı ancak dava dışı eski 12 sayılı parselin kuzey kısmında Fen Bilirkişisi …’ın 14/03/2019 havale tarihli rapora ekli tescile esas krokide “A” harfi ile gösterilen 17.500 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı, ayrıca uygulama tutanaklarında yüzölçümleri açık bırakılan dava konusu tüm taşınmazların zeminde mevcut gerçek yüzölçümlerinin belirlendiği anlaşıldığından mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle davalı … vekili ve dahili davalı … vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı … vekili ve dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Dahili davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerin cevapsız bırakıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu çalışmasının usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … vekili ve dahili davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL’nin temyiz eden dahili davalı … Başkanlığından alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.