YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16794
KARAR NO : 2022/1461
KARAR TARİHİ : 22.02.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı … vekili, … vekili, Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine … (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 30.03.2021 tarihli ve 2017/5575 Esas, 2021/2967 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı … vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Koyunlu Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 18 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma nedeni ile Mardin Belediyesi adına tespit edilmiştir.
Davacı … tarafından davalılar Hazine ve Koyunlu Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesinde, davalı hale getirilen çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, …’ın davasının reddi ile taşınmazın MARSU (Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü) adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmün davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine … (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarihli ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle “yargılama sırasında dava konusu taşınmazın 113 ada 18 parsel sayılı taşınmaz olduğunun belirlendiği, bu taşınmazın ise Mardin Belediyesi adına tespit edildiği, Mahkemece 18.06.2014 tarihli celsede Belediye’ye müzekkere yazılmak sureti ile dosyaya dahil edilmesi sağlanmak istenmiş ise de tespit malikinin Belediye olması nedeni ile davanın Belediyeye yöneltilmesinin zorunlu olduğunun gözardı edildiği, her ne kadar gerçek hak sahibi olarak MARSU belirlenip lehine tescil hükmü kurulmuş ise de MARSU’nun ne sıfatla davada yer aldığının ve tüzel kişiliği olup olmadığının belirlenmediği, taraf koşulunun dava şartı olup bu şart yerine getirilmeden davanın esasına ilişkin hüküm kurulamayacağı belirtilerek; tespit malikine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilerek davaya dahil ettirilmesi, bu yolla taraf koşulunun sağlanması, Belediyenin davaya karşı savunma ve delillerinin sorulup saptanması, Belediye ile MARSU arasında ne gibi bir ilişki bulunduğunun ve adı geçen kuruluşun tüzel kişiliğe sahip olup olmadığının belirlenmesi, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiş ve hükmün sair hususlar yönünden incelenmediği ifade edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı …’ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline, kadastro sırasında paftasında gösterilmiş bulunan su kuyusu ve binaların Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.
Anılan hükmün, davalılar Hazine, … ve Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine … (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.03.2021 tarihli ve 2017/5575 Esas, 2021/2967 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle “dosya kapsamından, dava konusu taşınmaza ilişkin davalı … tarafından 1995 tarihinde kamulaştırma yapıldığının ve bu kamulaştırma işleminin tamamlandığının, ancak kamulaştırma haritasına ve fen raporuna göre kamulaştırma işleminin dava konusu taşınmazın tamamına ilişkin olmadığının, sözü edilen haritada ihata duvarı ile çevrilen kısma ilişkin olduğunun anlaşıldığı; Mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan ve hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda, kamulaştırma haritası ile dava konusu taşınmazın paftasının çakıştırılarak taşınmazın bir kısmının kamulaştırma sınırı dışında kaldığı belirtilmiş ise de anılan raporda mavi renk ile gösterilen kısım ihata duvarı içerisinde kaldığı halde kamulaştırma alanı dışında kalan yer olarak gösterilmiş olmakla çekişmeli taşınmazın ne kadar bölümünün kamulaştırıldığı ve özellikle sözü edilen ve mavi renk ile taralı gösterilen kısmın kamulaştırma kapsamında olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğu, zeminde bulunan ihata duvarının kamulaştırma tarihinde zeminde mevcut olup olmadığının ve duvarın yerinde bir değişiklik bulunup bulunmadığının araştırılmadığı belirtilerek; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve tanıklarından, zeminde bulunan ihata duvarının kamulaştırma tarihinde zeminde mevcut olup olmadığı, duvarın yerinde bir değişiklik bulunup bulunmadığı, zeminde bulunan duvar ile kamulaştırma tarihinde mevcut olan duvarın aynı duvar olup olmadığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; inşaat mühendisi bilirkişisinden, ihata duvarının yapılış tarihi ile sınırlarında değişiklik bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması; fen bilirkişisinden ise keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir ayrıntılı krokili rapor düzenlemesinin istenilmesi, kamulaştırma sırasında ihata duvarı içerisinde kaldığı anlaşılan kısımların davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü adına; ihata duvarı dışında kaldığı anlaşılan kısımların ise davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Anılan … bozma ilamına karşı … vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın MARSU adına tesciline dair verilen 14.08.2014 tarihli hükmün davacı … vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği halde hükmü temyiz etmediği, hükmün Hazine vekilinin temyizi üzerine tespit maliki Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerektiği yönüyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmakla davalı MARSU lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, 14.08.2014 tarihli hükmün ancak bu hükümden sonra davaya dahil edilen tespit maliki Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine usuli kazanılmış teşkil etmeyeceği açıktır.
Ne var ki; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda usuli kazanılmış hak ortadan kaldırılmak suretiyle taşınmazın bu kez davacı … adına tesciline karar verildiği, davalıların temyizi üzerine … (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin karar düzeltmeye konu bozma ilamıyla da kamulaştırma sırasında ihata duvarı içerisinde kaldığı anlaşılan kısımların davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü adına; ihata duvarı dışında kaldığı anlaşılan kısımların ise davalı tespit maliki Mardin Büyükşehir Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilmesi yönünde hükmün bozulması gerekirken usuli kazanılmış hak sehven gözden kaçırılarak ihata duvarı dışında kaldığı anlaşılan kısımların davacı adına tescili gerektiğinin bozma ilamına yazıldığı karar düzeltme incelemesi sırasında anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile … (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.03.2021 tarihli ve 2017/5575 Esas, 2021/2997 Karar sayılı bozma ilamının kısmen kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.