YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16271
KARAR NO : 2022/3414
KARAR TARİHİ : 06.04.2022

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi asli müdahil …, asli müdahiller … ve arkadaşları vekili Av. …, asli müdahil …, … ve arkadaşları vekili Av. …, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı Hazine vekili, Orman İdaresi vekili, fer’i müdahil Ümraniye Belediye Başkanlığı vekili ve bir kısım asli müdahiller tarafından ayrı ayrı istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.09.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden asli müdahil … ve arkadaşları vekili Av. …, asli müdahiller … ve arkadaşları vekili Av. …, asli müdahil …, asli müdahil …, davacı Hazine vekili Av. …, birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili Av. …, davacı yanında feri müdahil Ümraniye Belediye Başkanlığı vekili Av. … ile asli müdahiller … ve arkadaşları vekili Av. … ile karşı taraftan davalılar … ve arkadaşları vekili Av. …, davalı … vekili Av. … …, davalı … Karaman ve arkadaşları vekili Av. … … …’ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, Ümraniye ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 1852 ada 1 parsel sayılı 115.270 m² yüzölçümündeki taşınmaz, harap av köşkü ve arsası vasfıyla, 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak, kayıt maliki olan … tarafından taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak gerçek kişilere satıldığı belirtilmek suretiyle 74/100 payla …, 9/100 payla …, 9/100 payla İ. …, 4/100 payla A … ve 4/100 payla … adına tespit edilmiş ve taşınmaz üzerinde bulunan gecekonduların tespit malikleri dışındaki gerçek kişilere ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilmiştir.
Davacı Hazine vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verdiği 22.06.1984 tarihli dava dilekçesi ile, taşınmazın 1744 sayılı Kanun uyarınca Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarılması gerekmesine rağmen şartları oluşmadığı halde gerçek kişiler adına orman sınırları dışarısına çıkarılarak tespitinin yapıldığını belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi; birleşen dosya davacısı Orman İdaresi ise, taşınmazın 1.500 m2’lik bölümünün orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tespitin iptali ile bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesince, taşınmazın 4785 sayılı Kanun’la devletleştirilen Hekimbaşı Ormanı sınırları içerisinde kaldığı, 6831 sayılı Kanun’un 1744 sayılı Kanun’la değişik 2. maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılsa dahi ancak Hazine adına çıkarılabileceği gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin hükmün, İ. … dışındaki davalılar tarafından temyizi üerine … (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 1995/847 Esas, 1997/3100 Karar sayılı ilamıyla özetle; “Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın ilk kez 1940 yılında yapılan orman tahdidinde orman olarak sınırlandırıldığı, çiftlik sahiplerinin itirazı üzerine Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1945/50 Esas, 1945/589 sayılı kararıyla Orman Yönetiminin elatmasının önlenmesine karar verildiği, 4785 sayılı Kanun’dan sonra devletleştirildiği kabul edilerek 1946 tarihli ve 59 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tapusunun oluşturulduğu, bu arada çiftlik sahiplerinin tapu kayıtlarına dayanarak açtıkları taksim davası sonucunda Üsküdar Sulh Hukuk Mahkemesinin 1946/503 Esas, 1946/240 Karar sayılı kararıyla tapunun ifraz edildiği ve çekişmeli taşınmaza isabet eden bölümün …’na isabet ettiği, bilahare 1978 yılında orman kadastro komisyonunca ifraz sonucu oluşan tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın PI/A poligonu olarak 1744 sayılı Kanun’a göre Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verildiği, bu işleme kartşı tapu maliklerince Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine açılan itiraz davasının Üsküdar Kadastro Mahkemesinin 1989/27 Esasında halen derdest olduğu açıklanarak, bahsedilen dava dosyasının sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek, sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece sonucunun beklenilmesine karar verilen Üsküdar Kadastro Mahkemesine ait dava dosyasında, PI/A ile gösterilen ve OS 2001 ile OS 2012 arasında kalan bölümlerin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptaline, bu bölümlerin davacılar adına orman sınırları dışarısına çıkarılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve bu hüküm … (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2000/7382 Esas, 2000/8755 sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, 1987 yılında çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda 3302 sayılı kanuna göre 2/B madde uygulaması gerçekleştirilmiş ve çekişmeli taşınmazın da içerisinde bulunduğu alan PVII poligon numarası ile orman sınırları dışarısına çıkarıldığı gerekçesiyle 2299 ada 2 parsel numarsı verilerek Hazine adına tapuya tescil edilmiş, çekişmeli taşınmazın tapu kaydına 2299 ada 2 parsel sayılı taşınmazla mükerrerlik oluşturduğuna dair şerh verilmiştir.
Yine bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, asli müdahiller … …, …, M. … …, … ve …, noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile tespit malikleri ve onların haleflerinden çekişmeli taşınmazdaki haklarını satın aldıklarını belirerterek, taşınmazın adlarına tespit ve tescili istemiyle; diğer asli müdahiller ve birleşen davacılar ise, çekişmeli taşınmazın bir bölümünde kullanımları olduğunu belirterek taşınmaz bölümlerinin kullanımlarında olduğunun tespiti ve adlarına tescili istemiyle; fer’ i müdahil Ümraniye Belediye Başkanlığı da, Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 10.06.2013 tarihli ve 23519 sayılı yazısı ile çekişmeli 2299 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının düşük yoğunluklu kültür merkezi olarak kendilerine tahsis edildiğini belirterek, davacı Hazine yanında davaya katılmışlardır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, davacı … İdaresinin davasının kabulüne, birleşen 2010/635, 2010/861, 2015/9, 2010/634, 2010/1203 Esas ve 2010/1010 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, asli müdahillerden …, …, …, …, …, … , …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … …, …, …, …, …, …’ın taleplerinin kısmen kabulüne, fazlaya dair taleplerin reddine; Birleşen 2010/918 Esas sayılı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, asli müdahiller … mirasçıları …, … …, …’in ve …’ın müdahale taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, asli müdahiller … … mirasçıları ile … ve …’nun taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, talepleri dava şartı yokluğu ile reddedilen davacı ve müdahillerin talep etmeleri halinde dava dosyasının bir örneğinin yetkili ve görevli … Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine;
Asli müdahiller … … Mirasçıları ve … (…, …, …, …) …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, (… … Mirasçıları) … ve …, …, …, …, …, …’nin taleplerinin reddine;
Davalı …’in taşınmazın tümü ile kendi adına tesciline ilişkin talebi hakkında harcı yatırılarak açılmış bir davası bulunmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına;
… İli Ümraniye İlçesi … Mahallesi 1852 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 115.821 m² olarak tespiti ile, taşınmazın bilirkişiler …, … … …, …, … … ve… … …’ın 26.10.2017 tarihli Bilirkişi Kurulu Ek Raporu 2 başlıklı bilirkişi raporunda ve eki Ek2 krokide A1 harfi ile gösterilen 1495 m², A2 harfi ile gösterilen 503 m², A3 harfi ile gösterilen 358 m², A4 harfi ile gösterilen 81 m², A5 harfi ile gösterilen 625 m² ve A6 harfi ile gösterilen 58 m²’lik bölümlerinin ifrazı ile ayrı ayrı parsel numaraları verilerek tapuya … adına tesciline, tapunun beyanlar hanesine “Taşınmaz 2/B vasfı ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır.” açıklamasının yazılmasına;
… İli Ümraniye İlçesi … Mahallesi 1852 ada 1 parselin (ifrazlar sonucunda kalan) 112.701 m² olarak Av … ve arsası niteliği ile toplam 16.800 pay üzerinden, 12432/16800 payının … oğlu …, 1512/16800 payının … mirasçıları olarak 216/16800 payın …, 216/16800 pay …, 108/16800 payın …, 108/16800 payın …, 108/16800 payın …, 108/16800 payın …, 216/16800 payın … … , 216/16800 payın … , 54/16800 payın … , 81/16800 pay …, 81/16800 pay … adına, 672/16800 payının … … oğlu … …, mirasçıları olarak 224/16800 pay …, 224/16800 pay …, 56/16800 pay …, 84/16800 pay …, 84/16800 pay … adına, 672/16800 payının … … oğlu … mirasçıları olarak 168/16800 pay …, 252/16800 pay …, 252/16800 pay … adına, 1512/16800 payının Hazine adına tapuya tesciline;
Taşınmazın beyanlar hanesine “26.10.2017 tarihli ek rapor 2 başlıklı bilirkişi raporunda 2 numara ile gösterilen bina …, 3 numara ile gösterilen bina …, 4 numara ile gösterilen bina …, 5 numara ile gösterilen bina …, 9 numara ile gösterilen bir adet bina (33 kapı numaralı) … ve … , 14 numara ile gösterilen bina … Yaman mirasçıları , 15 numarada gösterilen bina …, 16 numarada gösterilen bina … …, 17 numarada gösterilen bina …, 18 numara ile gösterilen bina …, 19 numara ile gösterilen bina …, 21 numara ile gösterilen bina …, 22 numara ile gösterilen bir katlı gecekondu … mirasçıları, 23 numara ile gösterilen (16 kapı numaralı bina) …, 24 numara ile gösterilen bina … mirasçıları, 26 numara ile gösterilen iki adet tek katlı bina (5 ve 7 kapı nolu ) … mirasçıları, 27 numarada gösterilen bina …, 29 numara ile gösterilen bina … … mirasçıları, 30 numara ile gösterilen bina Nuri Keleş mirasçılarına, 31 numara ile gösterilen bina … İnce, 32 numara ile gösterilen bina …, 35 numara ile gösterilen bina … … mirasçıları, 38 numara ile gösterilen (377 kapı nolu) bina … … mirasçıları, 40 numara ile gösterilen bina … ve …, 41 numara ile gösterilen bina …, 42 numara ile gösterilen bina …, 43 numara ile gösterilen bina …, 45 numara ile gösterilen bina … … mirasçıları, 11.04.2018 tarihli ek rapor-2 başlıklı harita mühendisleri raporunda 49 numara ile gösterilen bir katlı bina …’a aittir ” açıklamasının yazılmasına; Mükerrer kayıt oluşmaması için 2299 ada 2 parsele ilişkin kaydın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine, davacı Hazine yanında feri müdahil olan Ümraniye Belediye Başkanlığı, birleşen dosya davacıları Orman İdaresi, …, …, … ve…, asli müdahiller …, …, …, … ve arkadaşları ile davalılar …, …, … ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı Hazine, fer’i müdahil olan Ümraniye Belediye Başkanlığı, birleşen dosya davacıları Orman İdaresi, asli müdahil … mirasçısı …, asli müdahil … … mirasçısı …’nın tüm temyiz itirazları ile temyiz eden diğer tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yönünden; çekişmeli 1852 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Üsküdar Kadastro Mahkemesinin 1999/14 Esas, 2000/11 Karar sayılı kararıyla tapu malikleri adına orman sınırları dışarısına çıkarılan alanda kalan kısmının, … 2. Noterliğinin 17.08.1981 tarihli ve 33512 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu kayıt maliklerinden satın alan …, … mirasçıları, … … mirasçıları ve … mirasçıları adına tesciline karar verilmesinde; bilirkişi raporuna ekli krokide A1, A2, A3, A4, A5 ve A6 harfi ile gösterilen bölümlerinin dava tarihinden sonra 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı gözetilerek Hazine adına tesciline karar verilmesinde; çekişmeli taşınmazla mükerrerlik teşkil eden 2299 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptaline karar verilmesinde ve tespit tarihinden sonra oluşan hakka dayanarak davaya katılan kişilerin talepleri hakkında görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı Hazine, fer’i müdahil olan Ümraniye Belediye Başkanlığı, birleşen dosya davacıları Orman İdaresi, asli müdahil … mirasçısı …, asli müdahil … … mirasçısı …’nın tüm temyiz itirazları ile temyiz eden diğer tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;
2. Davalı … mirasçıları … ve arkadaşlarının taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilen 1512/16800 payına yönelik temyiz itirazları yönünden: Mahkemece verilen önceki hüküm, tespit maliki olan davalılar …, …, … … ve … tarafından temyiz edilmiş olup, … (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından söz konusu karar sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuş olup, buna göre; davacı Hazine adına tesciline karar verilen 1512/16800 (tespitte 9/100) pay yönünden önceki hükmün temyiz edilmediğinden bahsedilemez.
Bu durum karşısında Mahkemece, taşınmazın 1512/16800 payının, Üsküdar Kadastro Mahkemesi’ nin 1999/14 Esas, 2000/11 Karar sayılı kararıyla tapu malikleri adına orman sınırları dışarısına çıkarılıp … 2. Noterliğinin 17.08.1981 tarihli ve 33512 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu kayıt maliklerinden satın alan tespit maliki … mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde Hazine adına tesciline karar verilmesi hatalıdır.
3. Davalılar … mirasçıları … ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları ile … … mirasçıları … ve arkadaşları ve …’in ve katılanlar …, …, … ile … ve arkadaşlarının taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlara yönelik temyiz itirazları yönünden: Mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan bir kısım muhdesatın 3402 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş ise de, tespit tarihine en yakın … fotoğrafları bilirkişilere incelettirilerek çekişmeli taşınmaz üzerinde tespit tarihinde bulunan muhdesatlar duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş ve bu suretle eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, yöreye ait tespit tarihine en yakın önceki tarihli … fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı ve komşu mahallelerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman bir fen elamanı ve üç jeodezi ve fotogrametri mühendisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, tespit tarihine en yakın önceki tarihli … fotoğrafları fen ve jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) … fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de … fotoğrafları ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte … fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; stereoskopik … fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak çekişmeli taşınmaz üzerinde tespit tarihinde bulunup da tespit maliklerinden başkasına veya paydaşlarından birine ait olan muhdesatlar duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve buna dair müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınarak bu muhdesatlar 3402 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek beyanlar hanesine şerh verilmelidir.
Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme sonucu tespit tarihinde taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar tam olarak belirlenmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine, fer’i müdahil olan Ümraniye Belediye Başkanlığı, birleşen dosya davacıları Orman İdaresi, asli müdahil … mirasçısı …, asli müdahil … … mirasçısı …’nın tüm temyiz itirazları ile temyiz eden diğer tarafların sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … mirasçıları … ve arkadaşlarının taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilen 1512/16800 payına yönelik temyiz itirazlarının ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … mirasçıları … ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları ile … … mirasçıları … ve arkadaşları ve …’in ve katılanlar …, …, … ile … ve arkadaşlarının taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince … ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL’nin temyiz eden fer’i müdahil Ümraniye Belediye Başkanlığı, …, …’dan ayrı ayrı alınmasına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalı İ. … mirasçıları … ve arkadaşları, … … mirasçıları … ve arkadaşları, …, … ve arkadaşları, …, …, …’a ayrı ayrı iadesine, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.