YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16069
KARAR NO : 2023/801
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında; … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 63 parsel sayılı 853.131,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altına olması nedeniyle, aynı İlçe Tepeüstü Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 14.010.692,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise orman arazisi olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmişlerdir.
2. Davacı … ve davacılar vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları esnasında tespit dışı bırakılan Klotkin Mağarası, Bibo Mağarası Hırınca Çelebi Mağarası, Avzem Kuyusu, Varıke Kudo Yeri ve Mahsera Kamıka bölgelerinin kazandırıcı zamanaşımı koşullarının lehlerine oluştuğunu iddia ederek adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın orman vasfında olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı Hazine vekili savunmasında; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde tespit maliki Hazine aleyhine dava açılmadığı, devam eden yargılama esnasında Hazinenin davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı içinde davacı … ve davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … ve davacılar vekili istinaf dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi gereğince taraf değişikliğinin gerçekleştirildiğini, kadastro çalışması yapılıp yapılmadığını bilme imkanlarının olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gibi Yargıtay kararlarına da uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı içinde davacı … ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … ve davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve resen belirlenecek nedenlerle ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Hazine ve Orman İdaresi’nin dahili davalı olarak davaya dahil edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 124, 176, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve geçici 8 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.