YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16038
KARAR NO : 2023/5263
KARAR TARİHİ : 17.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/585 E., 2021/564 K.
KARAR : İstinaf başvurunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/171 E., 2019/255 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2012 yılında yapılıp 2014 yılında kesinleşen uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacılar … ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 365 parsel … 13.600,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2862 ada 3 parsel numarasıyla 11.864,12 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda Hazine adına kayıtlı kayıtlı bulunan eski 364 parsel … 8900,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2862 ada 4 parsel numarasıyla 8626,40 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda davalılar … ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 363 parsel … 22.500,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz ise, 2862 ada 2 parsel numarasıyla 22.508,17 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
2. Davacılar … ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde özetle; uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait … ili … ilçesi … Mahallesi eski 365 yeni 2862 ada 3 parsel … taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, sınırlarının yanlış belirlendiğini, bu eksikliğin/yanlışlığın komşu 2862 ada 2 ve 4 parsellerden kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmışlardır.
II. CEVAP
Davalı Hazine cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “….Bilirkişilerin 06.06.2018 havale tarihli raporlarında, 22/a çalışmalarındaki sınır nitelendirmelerinde hata olmadığı, ancak davacı tarafa ait 3 parsel nolu taşınmazın 2, 4 parseller ve yol ile olan sınırlarında ölçüm hesabı hatası yapıldığının tespit edildiği, Bilirkişi raporunda 2 parsel … taşınmaza eklenmesi gereken bir kısım alan belirlenmiş ise de davacıların 3 parsel malikleri oluşu, bu yönde bir dava veya müdahale bulunmayışı ve taleple bağlılık ilkesi gereği bu hususta hüküm tesis edilmediği; sunulan rapor ve eki harita ve krokiler dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve rapora itibar edilmesi gerektiği..” gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 2826 ada 3, 4 ve 2 parsel … taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile 06.06.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 143,03 m2’lik kısmın 2826 ada 2 parsel … taşınmazdan çıkarılmak ve 2826 ada 3 parsel … taşınmaza eklenmek, C harfi ile gösterilen 18,33 m2’lik kısmın 2826 ada 4 parsel … taşınmazdan çıkarılmak ve 2826 ada 3 parsel … taşınmaza eklenmek, D harfi ile gösterilen 120,64 m2’lik ve E Harfi ile gösterilen 13,83 m2’lik kısımların yol olarak gösterilen kısımdan çıkarılarak 2826 ada 3 parsel … taşınmaza eklenmek suretiyle 2826 ada 3 parsel … taşınmazın 12159, 65 m2; 2826 ada 2 parsel … taşınmazın 22365,14 m2; 2826 ada 4 parsel … taşınmazın 8608,07 m2 olarak tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “…Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve yöntemine uygun olarak 2018 yılında yapılan keşif ve inceleme sonucunda, harita bilirkişiler tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan raporda; 2862 ada 4 parsel ile arada kadimden beri ark olduğu, güneyde kadim sınır bulunmadığı, yolun öteden beri kullanılagelen bir yol olduğu, 1995 tarihli hava fotoğrafında da yolun göründüğü, 22/2-a uygulamasında zemindeki 2862 ada 2 parsel ve mevcut yol ile olan ölçülerin kısmen farklılık gösterdiği, değerleme hatası yapıldığı, B harfli kısmın 2862 ada 2 parselden düşülerek 2862 ada 3 parsele eklenmesi gerektiği, C harfli kısmın 2862 ada 4 parselden ve D ve E harfli kısımların yoldan düşülerek, 2862 ada 3 parsele eklenmesi gerektiğinin belirlenmesi sonucunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı…” gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ettikten sonra, alınan ek raporun kendilerine tebliğ edilmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri halde Hazine aleyhine yargılama gideri hükmedildiğini belirterek, sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 … Kanun’un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kanun’un 22/2-a maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.