YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15410
KARAR NO : 2023/630
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1096 E., 2021/275 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1.Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kadastro sırasında, Diyarbakır ili, … ilçesi, … mahallesi çalışma alanında bulunan 121 ada 1 parsel sayılı 38.729,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8 inci madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak susuz tarla vasfıyla … adına tespit edilmiş, dava dışı üçüncü kişinin itirazı üzerine Kadastro Komisyon kararıyla 121 ada 1 parsel sayılı nolu taşınmaz 18.304,12 metrekare yüzölçümüyle susuz tarla vasfıyla … adına tespit edilmiştir.
2.Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğine ve orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ve 2019/17 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine çekişmeli 121 ada 1 parselin kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine istinaf dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, dere ile komşu olan kısmının dere yatağından açma olduğu ve beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine temyiz dilekçesinde, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, çekişmeli taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, değilse davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin 1 inci fıkrası ile 370 veya 371 inci maddeleri, Anayasanın ormanların korunması ve geliştirilmesi kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü ve 17 inci maddesi
6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 Sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Mahkemece, davanın reddine karar verildikten sonra, dava konusu121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu 121 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından itiraz sonucunda komisyon tutanağı düzenlenip 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.304,12 metre kare yüzölçümüyle tespitine karar verildiği, bu şekilde hakkında Komisyon kararı bulunan 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararına atıf yapılmak suretiyle tescil hükmü kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması doğru görülmemiştir.
3.Ne var ki, açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı “Diyarbakır ili, … ilçesi, … Mahallesi … Mevkii 121 ada 1 nolu parselin kadastro tespiti gibi tesciline” bendinin hükümden çıkartılarak yerine; “Diyarbakır ili … İlçesi … Mahallesi … Mevkii 121 ada 1 nolu parselin 18.304,12 metrekare yüzölçümüyle kadastro komisyon kararı gibi tapuya tesciline” kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.