YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14703
KARAR NO : 2022/2205
KARAR TARİHİ : 10.03.2022

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı Hazinenin, davacı …’nun ve asli müdahil …’in davalarının kısmen kabulüne, davalı … ve müştereklerinin davasının kısmen kabulüne, diğer davacılar ve müdahil davacıların davalarının reddine asli müdahil …’ın müdahale isteminin görev yönünden reddine karar verilmiş olup asli müdahil … vekili; … mirasçıları … ve müşterekleri vekili; … ve müşterekleri vekili; Anber … ve müşterekleri vekili; davacı … … mirasçılarından … vekili; …mirasçıları … ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli olarak; … ve müşterekleri vekili; asli müdahiller … mirasçıları … ve müşterekleri vekili; … mirasçıları … ve müşterekleri vekili; …vekili; asli müdahil … vekili; … … Bey mirasçısı … vekili … … … mirasçısı asli müdahil … ile yine … … … mirasçıları … ve müşterekleri vekili; davacı … vekili; yine davacı … … mirasçıları … ve müşterekleri vekili ile asli müdahil … mirasçıları vekili tarafından ise duruşma istemi olmaksızın temyiz; yine davalı … ve … mirasçıları vekili tarafından ise müdahil … adına tesciline karar verilen bölümlere yönelik olarak katılma yoluyla yine duruşma istemi olmaksızın temyiz edilmesi üzerine Hazine vekili, … vekili, … mirasçıları vekili, … vekili, … ve müşterekleri vekili, …mirasçıları vekili, … vekili ve … vekilinin katılımlarıyla 01.06.2021 Salı günü duruşma yapılmış, temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilmiş ve dosyadaki bir takım eksikliklerin giderilmesi amacıyla dosya Yerel Mahkemesine geri çevrilmiştir. Dairemizce istenilen geri çevirme gerekleri mahallince yerine getirilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki kararın temyiz incelemesi sonucunda bir kısım taşınmaz yönünden hükmün onanmasına, bir kısım taşınmaz yönünden ise bozulmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda Yargıtay ilamında; “fen bilirkişi raporunda 54 parselden ifrazen oluşturulup 547 parsel numarası alan 299070 metrekare yüzölçümlü bölümünün davacıların da (… … ve …) taraf bulunduğu kamulaştırma ile ilgili cebri tescil ilamı ve krokisi kapsamında kaldığının keşif ve uygulama ile saptanmış olmasına, ilamın tarafı olan davacıları da bağlayacağına ve Mahkemece bu yönler dikkate alınarak Hazine adına tesciline karar verilmiş bulunmasına göre bu bölüm yönünden verilen hükmün onanmasına” karar verilmiş; 54 parselin ifrazından oluşan 546 ve 548 parseller ile 42 parsele yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde ise “yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğuna işaret edilerek; davacılar … … ve … mirasçılarının dayandığı tapu kayıtları ile davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının ve yine çekişmeli taşınmazların kuzeyinde bulunan yoldan sonra gelen 41 ve 55 nolu parsellerin kadastro tutanakları ile dayanağı olan tüm kayıt ve belgelerin getirtilmesi; bundan sonra çekişmeli taşınmazlar başında yöntemince keşif yapılarak davacıların tutunduğu tapu kaydında geçen “… … ve Kariye Cami Şerifi tarlalarının yeri ile intikallerinde geçen … … ve müştereklerine ait tarla” ile Hazine tapusunda geçen “hayrullah tarlası”nın neresi olduğunun belirlenmesi, yine davacıların dayandığı tapularda yer alan “mesil”in neyi ifade ettiğinin saptanması; davacıların dayanağı Aralık 1961 tarihli ve 4 nolu tapu kaydının hasımsız olarak elde edilen sınır düzeltimi ve yüzölçümü artırılması davası ile elde edildiği dikkate alınarak, bu ilamın tarafı olmayan Hazineyi bağlamayacağı ve kaydın kapsamının tesisindeki sınırlara ve miktara göre tayin edilmesi gerektiğinin göz önünde bulundurulması; tapunun değişebilir sınırlar ihtiva etmesi halinde miktarı itibariyle geçerli olacağının düşünülmesi; ayrıca usulünce zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiş; bu itibarla davacıların 42 parselin tümü ile 546 ve 548 parsellere; davacı Hazinenin ise 42 parselin (zilyetlik nedeniyle … adına tesciline dair karar verilen) A bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Öte yandan, …; 42 parsel ile 54 parselin hükmen ifrazından oluşan 546 ve 547 parsel sayılı (yani davaya konu tüm taşınmazlara) kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; …; imar ihya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tespite esas tapu kayıt maliklerinin bir bölümünden taşınmazları kayden itirazlı şekilde satın aldığı iddiasına dayanarak; …; … ve … … mirasçısı olduğu iddiasıyla tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak; …; … mirasçısı olduğu iddiasıyla ve tapu kayıtlarına dayanarak ve ayrıca davacı … … ve müştereklerine ait tapuların sahtecilik yapılmak suretiyle elde edildiği iddiasına dayanarak; … tapu kaydına dayanarak; … tespite esas tapu kayıt maliklerinden ve davacılardan … hissesini 22.09.2005 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı iddiasına dayanarak; … ile … ve 28 arkadaşı; … ve müşterekleri ile … ve müşterekleri … … … mirasçıları oldukları iddiasıyla tapu kayıtları ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak; … ve müşterekleri; … ve müşterekleri; … ve müşterekleri, …, … ve müşterekleri; … mirasçıları oldukları iddiasıyla tapu kayıtları ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak; … mirasçısı … tapu kayıtlarına ve davacıların dayandığı ve tespite esas alınan tapu kayıtlarında yapılan intikallerin sahte olduğu iddiasına dayanarak; … ve müşterekleri … mirasçıları oldukları iddiasına ve tapu kayıtlarına dayanarak; … mirasçıları olarak … ve … ile … ve müşterekleri 08.05.2013 ve 17.10.2014 tarihli müdahale dilekçeleri ile dilekçe içeriğinde 36-101-102-103 ve 104 parseller ile ayrıyeten eski 11 yeni 259 parselin ifrazından oluşan 326 parselden bahsederek ve tapu kaytlarına dayanarak; … ve 14 arkadaşı vekili ile … vekili ise çekişmeli 42 ve 54 parsel sayılı taşınmazların kendilerinin ve müdahillerden … ve müştereklerinin murisi olan …’dan kaldığı iddiasına ve tespite esas tapu kayıtlarındaki intikallerin yolsuz olduğu iddiasına dayanarak; … ve 11 arkadaşı … mirasçıları oldukları ve dava konusu taşınmazların bu murise ait tapu kayıtları içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak; davacı … … mirasçıları … ve müşterekleri ile dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarındaki murislerine ait hisselerde yargılama sırasında; müdahil …’e yapılan satışların yolsuz ve geçersiz olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, davacı …’nun davasının kısmen kabulüne, asli müdahil …’in davasının kısmen kabulüne, davalı … ve müştereklerinin davasının kısmen kabulüne, diğer davacılar ve müdahil davacıların davalarının reddine, asli müdahil …’ın noter satış vaadi senedine istinaden kadastro tespit tarihinden sonra pay satın aldığından Mahkemenin görevsizliğine, dava konusu … İli Bağlar İlçesi Alipınar Mahallesinde kain 42 ve 54 nolu parsellerin kamulaştırma, ifraz ve imar uygulaması sonucu çok sayıda parsellere ayrıldığından kadastroca yapılan sınırlandırmanın iptali ile dava konusu 42, 54 nolu parsellerin ifrazından oluşan fen bilirkişilerinin 11.12.2018 tarihli rapor ile 12.02.2019 havale tarihli ek rapor eki birleşik krokilerinde gösterilen, 7778,51 m2 miktarlı ve kanal vasıflı 1219 nolu parsel, 25799,76 m2 miktarlı ve yol enerji üretim tesisi vasıflı 1222 nolu parsel, 40879,87 m2 miktarlı ve tarla vasıflı 1216 nolu parsel, 2729,96 m2 miktarlı ve yol vasıflı 1292 nolu parsel, 3717,60 m2 miktarlı ve yol vasıflı 1298 nolu parsel, 1292,55 m2 miktarlı ve yol vasıflı 1296 nolu parsel, 34975,43 m2 miktarlı ve kanal vasıflı 1297 nolu parsel, 1096,81 m2 miktarlı ve yol vasıflı 1294 nolu parsel, 715,95 m2 miktarlı ve yol enerji üretim tesisi vasıflı 1295 nolu parsel, 26725,29 m2 miktarlı ve yol vasıflı 1290 nolu parsel, 509,46 m2 miktarlı ve kanal vasıflı 1109 nolu parsel, 53922,75 m2 miktarlı ve arsa vasıflı 4754 ada 1 nolu parsel, 21140,30 m2 miktarlı ve arsa vasıflı 4752 ada 1 nolu parsel, 4304,28 m2 miktarlı ve kanal vasıflı 4752 ada 4 nolu parsel, 16123,66 m2 miktarlı ve arsa vasıflı 4751 ada 1 nolu parsel, 48788,86 m2 miktarlı ve yol enerji üretim tesisi vasıflı 1299/C ile gösterilen parselin aynı ada en son parsel numarasıyla, 36197,37 m2 miktarlı ve yol enerji üretim tesisi vasıflı 1291/D ile gösterilen yerin 1291 parsel numarasıyla, 23198,71 m2 miktarlı arsa vasıflı 4795 ada 1 nolu parselde tahsis edilen 563125/2319871 hisse, 14682,20 m2 miktarlı ve arsa vasıflı 4751 ada 2 nolu parselde tahsis edilen 972034/1468280 hissenin tamamının 60/64 şar payının asli müdahil … adına, 1/64′ er payının davacı … eşi … adına, 1/64′ er payının … kızı … adına, 1/64′ er payının … oğlu … adına, 1/64′ er payının … kızı… adlarına tapuya kayıt ve tesciline, zilyetlikle edinim koşulları gerçekleşen … ve müştereklerinin kullanımlarında bulunan 89037 m2 miktarlı 42 nolu parsel içerisinde kalan yerlerinden fen bilirkişilerinin 11.12.2018 tarihli rapor ile 12.02.2019 havale tarihli ek rapor eki birleşik krokilerinde gösterilen yerden 43083,27 m2’lik kısmın 1299 parsel numarasıyla tamamı 75 pay kabul edilerek; hükümde gösterilen paylarla … ve müşterekleri adına tesciline; 89037 m2 den arta kalan 45953,73 m2 miktarlı bölüm imar uygulamasında DOP oranı içinde yola ve park vasıflı 4753 ada 1 parsel içinde terkin edinmiş olduklarından paftasında yol ve park olarak gösterilmesine, DOP içerisinde 9465,91 m2 miktarlı park vasıflı 4752 ada 2 nolu parselin terkin edilmiş olması nedeniyle paftasında park olarak gösterilmesine, dayanak tapu kaydı ve zilyetlikle edinilebilecek miktar fazlası kalan 61824,28 m2 miktarlı ve yol enerji üretim tesisi vasıflı, fen bilirkişilerinin 11.12.2018 tarihli rapor ile 12.02.2019 havale tarihli ek rapor eki birleşik krokilerinde 1299/B ile gösterilen kısmın en son ada ve parsel numarasıyla, 57830,33 m2 miktarlı ve yol enerji üretim tesisi vasıflı 1291/E ile gösterilen kısmın en son ada ve parsel numarası altında, 18660 m2 miktarlı tarla vasıflı 548 nolu parsel, 12619,90 m2 miktarlı tarla vasıflı 1128 nolu parsel numarasıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, tespit dayanağı tapu kaydı kapsamında kalan ve … Savunma Bakanlığınca kök 54 nolu parselden kamulaştırılmış 299070 m2 miktarlı 547 nolu parsel hakkındaki hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle 547 nolu parsel yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadiğina karar verilmiştir.
Hüküm, asli müdahiller … mirasçıları … ve müşterekleri vekili; asli müdahil … vekili; … mirasçıları … ve müşterekleri vekili; … mirasçıları … ve müşterekleri vekili, … ve müşterekleri vekili, … ve müşterekleri vekili,…vekili; asli müdahil … vekili; … … Bey mirasçısı … vekili, …mirasçıları … ve arkadaşları vekili; … ve müşterekleri vekili; … … … mirasçısı asli müdahil … ile yine … … … mirasçıları … ve müşterekleri vekili; davacı … vekili; davacı … … mirasçılarından … vekili; yine davacı … … mirasçıları … ve müşterekleri vekili tarafından; asli müdahil … mirasçıları vekili tarafından temyiz; davalı … ve … mirasçıları tarafından ise müdahil … adına tesciline karar verilen bölümlere yönelik olarak katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
1. Asli müdahiller … mirasçıları … ve müşterekleri vekili; … (nam-ı diğer …) mirasçıları … ve müşterekleri vekili; … mirasçıları … ve müşterekleri vekili; … mirasçısı …vekili; … ve müşterekleri vekili, Anber … ve müşterekleri vekili; … … … mirasçısı asli müdahil … ile yine … … … mirasçıları … ve müşterekleri vekili; … vekili; … ve müşterekleri vekili; … … Bey mirasçısı … vekili, müdahil … mirasçıları vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve adı geçenlerin dayandıkları tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara ait olmadığı mahkemece yapılan uygulama ile doğru olarak belirlendiğine ve ayrıca tespite esas tapu kayıtlarının geldi kayıtlarının doğru temele dayandığının anlaşılmasına göre adı geçenlerin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. …mirasçıları … ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve adı geçenlerin tespite esas tapu kaydında malik olan …’na ait hisseye yönelik olarak, bu hisseyi … 1. Noterliğinin 22.09.2005 tarihli ve 28811 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıkları iddiasına dayanmış olduklarına, tespitten sonraki hukuki nedene dayanan uyuşmazlıkları çözmek Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olup Mahkemece bu nedenle genel Mahkemeye görevsizlik verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazlarının bu nedenlerle reddine karar verilmiştir.
3. a. Davacı … vekili ile asli müdahil … vekilinin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve davacı Hazinenin tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara ait olmadığı anlaşıldığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b. Davalı … ve … mirasçılarının müdahil … adına tesciline karar verilen bölümlere yönelik olarak katılma yoluyla temyiz isteklerinin incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve tespite esas olan ve aşağıda ayrıntısı ile açıklanacağı şekilde tesis tarihindeki sınırları ve yüzölçümü ile geçerli bulunan tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara ait olduğu Mahkemenin de doğru olarak kabulünde olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının bu nedenlerle reddine karar verilmiştir.
c. Davacı … … mirasçılarından … vekili; yine davacı … … mirasçıları … ve müşterekleri vekilinin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve tespite esas tapu kayıtlarının kayden intikallerinin usulsüz olduğu, buna ilişkin vekalet görevinin kötüye kullanıldığı şeklindeki iddiaları dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile ispatlanamadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının bu nedenlerle reddine karar verilmiştir.
4. Mahkemece, dava konusu taşınmazların tespitlerine dayanak Haziran 1964 tarihli ve 63 sıra nolu, yine Aralık 1961 tarihli ve 4 sıra nolu tapu kayıtlarının kök geldisinin Şaban 1290 tarih varak 76 daki kayıt miktarı 30 kil=480 dönüm, iken davacı … ve … … mirasçıları tarafından hasımsız olarak … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tezyidi dönüm davası sonucunda kaydın miktarının 480 dönümden 889800 metrekareye yükseltildiği, ancak hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, dönüm tezyidi davasında Hazine taraf olmadığından tespit dayanağı tapu kaydının tezyitten önceki miktarı ile (yani 480 dönüm ile sınırlı olarak) kapsamının tayini gerektiği; ayrıca tapu kaydının kuzeydoğu, kuzey, batı ve güney sınırları itibariyle çekişmeli taşınmazlara uyduğu ve doğu sınırının mesil okuması nedeniyle miktarı ile geçerli olup, miktar fazlası kısımlar üzerinde asil davacılar … …, … ve mirasçıları ile davalı … mirasçılarının zilyet bulundukları, bu nedenle kayıt miktarından arta kalan 42 nolu parselde … mirasçılarının kullandığı 89037 m2’ lik kısmın davalı … mirasçıları adlarına ve 42 ile 54 nolu parsellerde 100’er dönümlük kısımların davacı … dayanak tapu kayıt malikleri … … ve … zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği ancak bu şahısların itiraz dayanağı tapu kaydında (bakiye kalan … adına kayıtlı 1/16 hissesi hariç) 15/16 hissenin 05/01/2007 tarihli ve 90 sıra numarasıyla müdahil davacı …’e satılmış olduğu, taşınmaz içerisinde daha önce Hazine tarafından kamulaştırılan 299070 m2’lik bölüm (547 parsel) hakkında verilmiş hükmün Yargıtay tarafından onanması sebebiyle bu bölüm hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı ve kamulaştırılan kısmın tespit dayanağı tapu kaydı ve zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu bölümde kaldığı gerekçelerine dayanılarak ve gerekçede, çekişmeli taşınmazlar içerinden DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan sulama kanalı nedeniyle kamulaştırmaların yapıldığı ayrıca parsellerin batı bölümlerinde de kısmen 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uygulaması (imar uygulaması) sebebiyle taşınmazın çok sayıda parçalara ayrıldığı gerekçeleriyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Tapu kaydının bir hududunun “mesil” okuması nedeniyle gayri sabit sınırlı olduğuna ilişkin Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; bu tapu kaydına ne şekilde kapsam tayin edildiği hükme esas alınan teknik bilirkişi raporlarından ve mahkeme kararından anlaşılamadığı gibi çekişmeli taşınmazlarda (42 parsel ile 54 parselin ifrazından oluşan 546 ve 548 parsellerin) yapılan kamulaştırma, imar, ifraz durumları da dosya kapsamından net olarak tespit edilememektedir. Öte yandan hükme esas alınan 12.02.2019 havale tarihli ek raporda 4795 ada 1 nolu parsel olarak gösterilip asli müdahil … ile … mirasçıları adına tesciline karar verilen taşınmaza ait kroki incelendiğinde; bu yerin çekişme konusu olmayan batıdan komşu dava dışı 43 parsel sayılı taşınmaz içerisinde mi yoksa dava konusu 42 parsel sayılı taşınmaz içerisinde mi kaldığı hususunda da tereddüt hasıl olmaktadır. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle çekişmeli 42 parsel ile çekişmeli 54 parselin ifrazından oluşan 546 ve 548 parsellere ilişkin kadastro tespit tarihinden sonra yapılan tüm kamulaştırma ve imar uygulaması/uygulamalarına ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile haritaların eksiksiz olarak getirtilerek dosya arasına konulması; yine aktarılan dava ve aynı zamanda kadastro tespit tarihi olan 1967 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının ve dahi tespit gününden öncesine ait temin edilebilen tüm hava fotoğraflarının getirtilerek dosya arasına konulması; bundan sonra çekişmeli 42 ve 54 parsel sayılı taşınmazlar başında; en az bir tanesi harita mühendisi olmak üzere 3 kişilik fen bilirkişi kurulu, kadastro tespit tarihini ve öncesini bilebilecek yaşta mahalli bilirkişiler ve yine olabildiğince yaşlı taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılması; yapılacak bu keşifte; öncelikle; çekişmeli taşınmazın tespitine esas tapu kayıtlarının (geldi kayıtların) batı ve güneydeki sabit sınırları (batıdan komşu 43 parsel:tespite esas tapuda okunan “Vakıf” tarlası; 44 parsel: tespite esas tapu kaydında okunan “…” tarlası ve güneyde yer alan “banakız harabesine giden yol”-”İnce yol”) dikkate alınarak miktarınca (480 dönüm) kapsam tayin edilmesi ve fen bilirkişiler tarafından düzenlenecek ilk krokide kayıt kapsamının ve kayıt kapsamı dışında olan bölümlerin öncelikle, sadece kadastro paftası üzerinde ayrı ayrı gösterilerek işaretlenmesinin istenmesi ve kadastral krokiye göre kayıt kapsamının tereddütsüz olarak belirlenmesi; yine fen bilirkişiler tarafından düzenlenecek ikinci krokide kayıt kapsamında kalan bölümlerin dosya arasına getirtilecek olan kamulaştırma ve imar haritaları ile çakıştırılarak gösterilmesinin istenmesi ve bu şekilde kayıt kapsamının hangi kamulaştırma ve imar parsellerine denk geldiğinin de teredütsüz olarak belirlenmesi; kayıt kapsamında kalan yerlerin … bu temyiz incelemesi yapılan kararda olduğu gibi … ile … mirasçıları adına tesciline karar verilmesi ve bu bölümler üzerinde 3. kişilerin zilyetliği olsa bile hukuken geçerliliğini koruyan tapulu taşınmazda sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağının düşünülmesi; şayet tapu kapsamında kalan yerlerde kamulaştırma işlemi yapılıp tamamlanmış ise bu yerlerde tapu kaydının bu yere aidiyetinin tespitine karar verilmekle yetinilip bu tarz yerlerin kamulaştıran idare adına tescil edilmesinin gerekip gerekmeyeceğinin de düşünülmesi, kayıt kapsamı dışında kalan yerler bakımından usulünce zilyetlik araştırması yapılması; bu kapsamda, yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği zilyetlik tanıklarından çekişmeli kadastro tespit tarihine kadar kullanılıp kullanılmadığı; kullanılıyor ise kim tarafından ne şekilde kullanıldığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; ayrıca 1972 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi … beyanında …’ın zilyetliğinin icarcı sıfatıyla olduğuna dair beyanı da yerel bilirkişi ve tanıklara sorularak, adı geçenin zilyetliğinin niteliğinin de (asli zilyetlik mi yoksa fer’i zilyetlik mi olduğunun) üzerinde durulması; beyanlar arasında çelişki doğması halinde bu çelişkinin yöntemince giderilmesi; belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde harita mühendisi bilirkişiye inceleme yaptırılarak taşınmazların tespit günü ve öncesi itibariyle zilyetliğe konu olup olmadığı, vasfının ne olduğunun duraksamasız olarak saptanması; yine zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup da yine bu yerlerde de kamulaştırma işlemi yapılıp tamamlanmış ise zilyetlik tespitine karar verilmekle yetinilip kamulaştıran idare adına tescil edilmesi gerekip gerekmeyeceğinin düşünülmesi, taşınmazlar üzerinde olağanüstü zamanaşımı yolu ile kazanmayı sağlayan zilyetlik yok ise Hazine adına tescil edilmesi gereken yerlerden olup olmadığının değerlendirilip düşünülmesi, teknik bilirkişi tarafından düzenlenecek raporların dosya arasına getirtilecek kamulaştırma, ifraz, imar planları ve eki haritalar ve varsa kamulaştırma ilamları ile denetlenmesi; bundan sonra 42 ve (54 parselin ifrazından oluşan) 546 ve 548 nolu parseller hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asli müdahiller … mirasçıları … ve müşterekleri vekili; … (nam-ı diğer …) mirasçıları … ve müşterekleri vekili; … mirasçıları … ve müşterekleri vekili; … mirasçısı (…) …vekili; … ve müşterekleri vekili, Anber … ve müşterekleri vekili; … … … mirasçısı asli müdahil … ile yine … … … mirasçıları … ve müşterekleri vekili; … vekili; … ve müşterekleri vekili; … … Bey mirasçısı … vekili, müdahil … mirasçıları vekillerinin; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle …mirasçıları … ve arkadaşları vekilinin tüm; “3. a.” ile gösterilen bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekili ile asli müdahil … vekilinin; “3.b.” ile gösterilen bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve … mirasçılarının; “3.c.” ile gösterilen bentte açıklanan nedenlerle davacı … … mirasçılarından … vekili; yine davacı … … mirasçıları … ve müşterekleri vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; 4. bentte gösterilen nedenlerle davacı … vekilinin; asli müdahil … vekilinin; davalı … ve … mirasçıları vekilinin; yine davacı … … mirasçıları … ve müşterekleri vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenler asli müdahil …, davalı … ve … mirasçılarına, davacı … … mirasçısı … ve müştereklerine ayrı ayrı iadesine, 44,40’ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL’nin temyiz edenlerden … ve müşterekleri, …, … mirasçıları … ve müşterekleri, … vs, … vs, … mirasçıları, … mirasçıları …, …, …, …, … mirasçıları … vs.den ayrı ayrı alınmasına, 80,70’ar TL onama harcının temyiz edenler … ve müşterekleri, … ve müşterekleri, … mirasçılarından ayrı ayrı alınmasına 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.