YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13624
KARAR NO : 2023/6201
KARAR TARİHİ : 28.11.2023
…
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/80 E., 2019/28 K.
…
…
…
…
…
KARAR : Davacılar … … mirasçıları, …, …, …, …, … ve arkadaşları ile asli müdahil …’nın davasının reddine, asli müdahil … ve arkadaşları, …’ın davasının kısmen kabulüne, davacılar … Köyü Tüzel Kişiliği ve …’ın davasının kabulüne
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacılar … … mirasçıları, …, …, …, …, … ve arkadaşları ile asli müdahil …’nın davasının reddine, asli müdahil … ve arkadaşları, …’ın davasının kısmen kabulüne, davacılar … Köyü Tüzel Kişiliği ve …’ın davasının kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … ve arkadaşları vekili, davacı … vekili, asli müdahil … ve arkadaşları vekili, asli müdahil davalı Hazine vekili, davalı birleşen dosya davacısı … vekili ve davalı birleşen dosya davacısı … vekili
tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 150, 151, 152, 188, 205, 255, 256, 264, 297, 311, 363, 364, 367 ve 406 parsel … muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan, 150, 151 ve 152 parsel … taşınmazlar tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 150 parsel … taşınmaz … adına, 151 parsel … taşınmaz … adına, 152 parsel … taşınmaz ise … adına tespit edilmiş iken, Hazinenin itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek, 150 parsel … taşınmazdan 24 dönümün, 151 parsel … taşınmazdan 23 dönümün ifrazı ile 150 parsel … taşınmazın 32.000,00 metrekare yüzölçümlü olarak, 151 parsel … taşınmazın 27.500,00 metrekare yüzölçümlü olarak tespit malikleri adına; ifraz edilen bölümlerin tarla vasfıyla Hazine adına; 205 parsel … taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit edilmiş iken, Hazinenin itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek, taşınmazdan 16 dönümün ifrazı ile 205 parsel … taşınmazın 31.900,00 metrekare yüzölçümlü olarak tespit maliki adına, ifraz edilen bölümün mera vasfıyla sınırlandırılmasına; 255 parsel … taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında … ve müşterekleri adına tespit edilmiş iken, Hazinenin itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek, taşınmazdan (A) harfi ile gösterilen miktar fazlasının ifrazı ile mera vasfıyla 256 parsel … taşınmaza eklenmesine; 264 parsel … taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit edilmiş iken, Hazinenin itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek, taşınmazdan 48 dönümün ifrazı ile 264 parsel … taşınmazın 27.900,00 metrekare yüzölçümlü olarak, ifraz edilen bölümün ise tarla vasfıyla Hazine adına; 297 parsel … taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına; 311 parsel … taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …adına, miktar fazlası kısmın ise mera vasfıyla 188 parsel … taşınmaza eklenmesine; 363 parsel … taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına; 367 parsel … taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit edilmiş iken, Hazinenin itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek, taşınmazdan (A) harfi ile gösterilen miktar fazlasının ifrazı ile mera vasfıyla 406 parsel … taşınmaza eklenmesine karar verilmiş; 188, 256, 364 ve 406 parsel … taşınmazlar ise Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 151 parsel … taşınmazın kadastro tespitinin ve komisyon kararının iptali ile komisyon kararıyla ifraz edilen kısımla birlikte müvekkili adına tescilini istemiştir.
3. Davacı … vekili dava dilekçesinde; tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 150 parsel … taşınmazın kadastro tespitinin ve komisyon kararının iptali ile komisyon kararıyla ifraz edilen kısımla birlikte müvekkili adına tescilini istemiştir.
4. Davacı … … mirasçıları … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapu kaydı ve irsen intikal nedenine dayanarak, çekişmeli 150, 151, 152, 205, 255, 264, 297, 363 ve 367 parsel … taşınmazların kadastro tespitleri ve komisyon kararlarının iptali ile taşınmazların 1/2’şer pay oranında müvekkilleri adına tescilini istemiştir.
5. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı … köyü tüzel kişiliği temsilcisi dava dilekçesinde; çekişmeli 297 parsel … taşınmazın tespitine esas olan vergi kaydının sınırının mera okuduğunu ve miktarıyla geçerli olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin ve komisyon kararının iptali ile miktar fazlası bölümün mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.
6. Davacı … ve arkadaşları dava dilekçesinde; tapu kaydı, irsen intikal ve satın alma nedenine dayanarak, 256 parsel … taşınmazın 255 parsel … taşınmazdan ifraz edilen bölümüne ilişkin kadastro tespiti ve komisyon kararının iptali ile adlarına payları oranında tapuya tescilini istemişlerdir.
7. Davacı … vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro komisyon kararının iptali ve 205 parsel … taşınmazın ilk tespit gibi müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir.
8. Davacı … vekili dava dilekçesinde; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 188 parsel … taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.
9. Davacı … vekili dava dilekçesinde; tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve 367 parsel … taşınmazın sınırlarının sabit olduğunu belirterek, kadastro komisyon kararının iptali ve tespiti yapılan 367 parsel … taşınmazın fazlalığı olduğu belirtilen kısımla birlikte müvekkili adına tescilini istemiştir.
10. Davacılar …, …, … ve … vekili dava dilekçesinde; vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 264 parsel … taşınmazın komisyon kararıyla ifraz edilen bölümüyle birlikte müvekkilleri adına tescilini istemiştir.
11. Asli müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu tüm taşınmazlar hakkında, tapu kaydı ve irsen intikal nedenine dayanarak, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.
12. Asli müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli 297 parsel … taşınmazın sınırında mera bulunduğunu ve meraların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek, taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılmasını istemiştir.
13. Asli müdahil … ve arkadaşları vekili müdahale dilekçesinde; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 255 parsel … taşınmaz ile bu taşınmazdan kadastro komisyon kararıyla ifraz edilip 256 parsel … taşınmaza ilave edilen bölümün kadastro tespitinin ve komisyon kararının iptali ve payları oranında müvekkilleri adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili; taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını, zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … vekili; yapılan tespitin doğru olduğunu, taşınmazın mera olmadığını ve sınırlarının sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARI
A. İlk Derece Mahkemesinin 13.06.1983 tarihli ve 1981/201 Esas, 1983/215 Karar … kararı ile; “davacılar vekiline ilk oturumda tüm delillerini bildirmesi için süre verilmesine rağmen delillerini bildirmediği” gerekçesiyle 766 … Tapulama Kanunu’nun (766 … Kanun) 60/3 üncü maddesi uyarınca davacıların itiraz etmemiş sayılmasına, Hukuk Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine, tapulama tutanak ve eklerinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesinin 28.10.1997 tarihli ve 1981/567 Esas, 1997/67 Karar … kararı ile; davacı … … mirasçılarının davalarının reddine, davacı …’ın davasının kabulüne, çekişmeli 205 parsel … taşınmazın tapulama komisyon kararının iptali ile ilk tespit gibi … adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2003 tarihli ve 1981/238 Esas, 2003/6 Karar … kararı ile; davacı … … mirasçıları ve davacı … Köyü Tüzel kişiliğinin davalarının reddine, çekişmeli 363 parsel … taşınmazın tespit gibi … adına tapuya tesciline, 418 parsel … taşınmazın ise tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararları
1. İlk Derece Mahkemesinin 13.06.1983 tarihli ve 1981/201 Esas, 1983/215 Karar … kararına karşı, davacı … ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 7. Hukuk Hukuk Dairesinin 27.12.1983 tarihli ve 1983/22166 Esas, 1983/19227 Karar … kararıyla; “davanın tapulama komisyonunca tapu kaydı yüzölçüm fazlası olarak Hazine adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik olup, davacının dava konusu taşınmaz bölümlerinin de revizyon gören tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürdüğü, bu durumda davacının tapulama tutanağında sayısı ve tarihi gösterilen tapu kaydına dayandığından yazılı şekilde karar verilemeyeceği belirtilerek; Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile komşu taşınmazların kadastro tutanakları ile dayanağı belgelerin getirtilerek yerel ve uzman bilirkişiler aracılığıyla tapu kayıt uygulamasının yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin 28.10.1997 tarihli ve 1981/567 Esas, 1997/67 Karar … kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
4. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Hukuk Dairesinin 28.05.1998 tarihli ve 1998/2391 Esas, 1998/2414 Karar … kararıyla; “mahkemece, doğudaki komşu taşınmazların tapulu özel mera oldukları gerekçesiyle dayanak tapu ve vergi kayıtlarının değişmez sınırlı olduğu kabul edilmiş ise de, bu yöndeki 187 ve 197 parsel … taşınmazların mera olarak tespitlerinin yapıldığı ve halen davalı oldukları ve davalarının da devam ettiğinin anlaşıldığı, ayrıca uzman bilirkişi raporlarında dava konusu 205 parsel … taşınmaz ile komşu 187 ve 197 parsel … taşınmazları ayıran doğal ve değişmez sınırların varlığına yer verilmediği belirtilerek; 187 ve 197 parsel … taşınmazlarla ilgili davaların sonuçlanması ve taşınmazların tapulu özel mera olduklarının hükme bağlanması halinde davacının dayandığı kayıtların değişmez sınırlı hale dönüşeceğinin kabulünün mümkün olduğundan, bu parsellerle ilgili davaların eldeki davanın esasını etkilediği düşünülerek sözü edilen taşınmazlarla ilgili davaların sonucunun beklenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
5. İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2003 tarihli ve 1981/238 Esas, 2003/6 Karar … kararına karşı, davacı … Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
6. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Hukuk Dairesinin 29.01.2004 tarihli ve 2004/699 Esas, 2004/1281 Karar … kararıyla; “temyiz isteminin 364 parsel … taşınmazla ilgili olduğu belirtilerek; mahkemece 364 parsel … taşınmazla ilgili yargılamanın yürütülerek uyuşmazlığın esastan çözümlenmesi gerekirken, sözü edilen taşınmazla ilgili hüküm kurulmamasının” isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verildi.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmalara Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince bozmalara uyularak ve dava konusu diğer taşınmazlar hakkındaki dava dosyaları birleştirilerek yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacı … … mirasçılarının dayandıkları 1255 tarihli belgede hudut, mevki ve miktarı belirtilmediğinden tapu kayıt özelliğinin bulunmadığı gibi mahallinde dava konusu taşınmazlara da uygulanamadığı, davacıların dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetliklerinin de bulunmadığı, dava konusu edilen bir kısım taşınmazların mera oldukları ve zilyetlikle kazanılamayacağı; dava konusu 150, 151 ve 152 parsel … taşınmazların tespitlerine esas olan T. Sani 1327 tarihli ve 40 sıra numaralı tapu kaydı ile 1937 tarihli ve 212 tahrir numaralı vergi kaydının taşınmazlara uyduğu, dava konusu 150 ve 151 parsel … taşınmazlardan komisyon kararıyla ifraz edilen miktar fazlalıklarının mera vasfında oldukları; dava konusu 205 parsel … taşınmazın tespitine esas olan Eylül 929 tarihli ve 142 sıra numaralı tapu kaydı ile 1937 tarihli ve 109 tahrir numaralı vergi kaydının taşınmaza uyduğu, taşınmazın miktar fazlasının komisyon kararıyla mera olarak ifraz edilmiş ise de, dava konusu taşınmaza komşu olan 197 parsel … taşınmazın tespitine esas tapu kaydının batı hududunun … veresesi okuduğu, … veresesinin ise komşu 206 … parsel maliki olduğundan 197 ve 206 parsel … taşınmazların sınırdaşlık ilişkisinin kesilmemesi gerektiği, bu durumda dava konusu taşınmazın meraya sınır olmaması nedeniyle miktar fazlasının ifraz edilmemesi gerektiği, ifraz edilen taşınmaz bölümünün mera olmadığı, tarla olduğu, dava konusu taşınmaz bölümü ile komşu 187 ve 197 parseller arasında sınırlarını birbirinden ayıran doğal setin bulunduğu, taşınmaz bölümü üzerinde davacı … lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, davacı … … mirasçılarının dava konusu 205 parsel … taşınmaz hakkında açtıkları dava sonucunda Mahkemece 1981/567 Esas, 1997/67 Karar … kararıyla aleyhlerine verilen davanın reddine dair kararın bu davacılar tarafından temyiz edilmediğinden kendileri açısından kesinleştiği; dava konusu 255 parsel … taşınmazın tespitine esas tapu kaydının taşınmaza uyduğu, tapu kaydının 256 parsel … taşınmaz yönünü mera okuduğundan miktarıyla geçerli olduğu, 256 … mera parseli ile sabit sınırın bulunmadığı, taşınmaz bölümünün mera olduğu, sonradan mera ile arasındaki sınır bozulmak suretiyle sürülerek 255 parsel … taşınmaza katıldığı, asli müdahiller …, …, … ve …’ın davalılar … ve …’e karşı açtıkları davada tarafların 255 parsel … taşınmazın 4/8 hissesinin alım satımı konusunda mahkeme huzurunda anlaştıkları; dava konusu 264 parsel … taşınmazın tespitine esas olan vergi kaydının taşınmaza uyduğu ancak vergi kaydının üç hududunun mera okuması nedeniyle kayıt miktarına itibar edilmesi gerektiği, miktar fazlasının meradan açma olduğu, sabit sınırın bulunmadığı, komşu 256 parsel … taşınmazın Muratlı Kadastro Mahkemesinin 2005/2 Esas, 2012/5 Karar … kararı ile mera olarak mera özel siciline yazılmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu; davacı …’ın 311 nolu parsel ile birlikte kullandığını belirterek 407 parsel … taşınmazın adına tescilini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda 407 parsel … taşınmazın dava konusu olmadığı, davacının talebinin 311 parsel … taşınmazın miktar fazlası olan ve mera olarak ifraz edilip 188 parsel … taşınmaza dahil edilen bölüme ilişkin olduğu, 311 parsel … taşınmazın tapulama tutanağının kesinleştirildiği, dava konusu 188 parsel … taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün mera olduğu, 188 parsel … taşınmazın Muratlı Kadastro Mahkemesinin 24.01.2017 tarihinde kesinleşen 16.03.2012 tarihli ve 2005/2 Esas, 2012/5 Karar … ilamı ile mera olarak sınırlandırıldırıldığı ve mera özel siciline yazıldığı; davacı … köyü tüzel kişiliği temsilcisinin 364 parsel … taşınmaza ilişkin meni müdahale davası açtığı, görevsizlik sonucu kadastro mahkemesinde davacı … … mirasçılarının 363 parsel … taşınmaz hakkında açtıkları dava dosyası ile birleştirilen dava dosyasında verilen karar sonucunda dava konusu 363 parsel … taşınmazın tespit gibi … adına tesciline karar verildiği, kararın davalı … ve … köyü tüzel kişiliği tarafından temyiz edildiği, davacı … … mirasçıları tarafından hüküm temyiz edilmediğinden 363 parsel … taşınmaz hakkındaki davanın kesinleştiği; 364 parsel … taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün mera olduğu ve taşınmazın Muratlı Kadastro Mahkemesinin 24.01.2017 tarihinde kesinleşen 16.03.2012 tarihli ve 2005/2 Esas, 2012/5 Karar … ilamı ile mera olarak sınırlandırıldırıldığı ve mera özel siciline yazıldığı; dava konusu 367 parsel … taşınmazın tespitine esas tapu ve vergi kaydının taşınmaza uyduğu, miktar fazlasının bulunmadığı, tespit tutanağında malik olarak … ismi yazılmış ise de yapılan araştırmada … adlı kişiye … de denildiği, nüfusta gerçek isminin … olduğu anlaşıldığından tespit tutanağında… kızı …’nin… kızı … olarak düzeltilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün mera olduğu ve 406 parsel … mera parseli içerisinde kaldığı, 406 parsel … taşınmazın Muratlı Kadastro Mahkemesinin 24.01.2017 tarihinde kesinleşen 16.03.2012 tarihli ve 2005/2 Esas, 2012/5 Karar … ilamı ile mera olarak sınırlandırıldırıldığı ve mera özel siciline yazıldığı” gerekçesiyle davacılar … … mirasçıları, …, …, …, …, … ve arkadaşları ile asli müdahil …’nın davasının reddine, asli müdahil … ve arkadaşları, …’ın davasının kısmen kabulüne, davacılar … köyü tüzel kişiliği ve …’ın davasının kabulüne, temyize konu çekişmeli 150 parsel … taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında … adına; 151 parsel … taşınmazın … adına; 152 parsel … taşınmazın … adına; 150 ve 151 parsel … taşınmazların 06.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.072,44 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 24.021,58 metrekarelik bölümlerinin komisyon kararındaki mera niteliği ile sınırlandırılarak mera özel siciline yazılmasına; 205 parsel … taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin ve komisyon kararının iptali ile aynı bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 15.477,860 metrekarelik bölümün 205 parsel … taşınmaza eklenmek suretiyle bu parsel numarası altında ve 47.377,86 metrekare yüzölçümlü olarak hüküm yerinde gösterilen payları oranında … mirasçıları adına; 255 parsel … taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında … ve arkadaşları adına, 256 parsel … taşınmazın 06.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 35.000,00 metrekarelik bölümü, 188 parsel … taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 23.043,00 metrekarelik bölümü, 364 parsel … taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 8.822,00 metrekarelik bölümü ve 406 parsel … taşınmazın A) harfi ile gösterilen 44.111,57 metrekarelik bölümünün Muratlı Kadastro Mahkemesinin 24.01.2017 tarihinde kesinleşen 16.03.2012 tarihli ve 2005/2 Esas, 2012/5 Karar … ilamı ile mera olarak sınırlandırılarak mera özel siciline yazıldıkları anlaşıldığından yeniden mera özel siciline yazılmalarına yer olmadığına; 264 parsel … taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında … mirasçıları adına, 264 parsel … taşınmazın 06.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 48.476,50 metrekarelik bölümünün mera niteliği ile sınırlandırılarak mera özel siciline yazılmasına; 311 parsel … taşınmazın tapulama tutanağının kesinleştirildiği anlaşıldığından infazda tereddüt oluşmaması için yeniden tescil kararı verilmesine yer olmadığına; 363 parsel … taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında … mirasçıları adına; 367 parsel … taşınmazın ise… kızı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … ve arkadaşları vekili, davacı … vekili, asli müdahil … ve arkadaşları vekili, asli müdahil davalı Hazine vekili, davalı birleşen dosya davacısı … vekili ve davalı birleşen dosya davacısı … vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı … ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin murisi … …’e tahsis edilen taşınmaz toplamının 18.000,00 dönüm olduğunu, köyün toplam arazisinin ise yaklaşık 17.000,00 dönüm olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların ilk tahsis şeklinin zaten mera olduğunu, o günkü şartlarda tarla olarak kullanmanın doğal olarak mümkün olmadığını, taşınmazların özel mera olduğunu, dinlenen mahalli bilirkişiler beyanlarında, müvekkillerinin murisi … … ve sonraki yıllarda mirasçılarının taşınmazın bir kısmını başkalarına otlakiye olarak icara verdiklerini belirttiklerini, taşınmazın kullanım şeklinin mera olduğunu ve hayvanların otlatılması için icara verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının objektif ve denetlenebilir olmadığını, mahalli bilirkişilerin beyanlarının yanlı ve eksik olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
3. Asli müdahil … ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, mahalli bilirkişilerin dava konusu 256 parsel … taşınmaza ilişkin bir kısım beyanlarının keşif zaptına geçmediğini, yine önceki keşiflerde bilirkişilerin ve tanıkların 256 parsel … taşınmazın mera vasfını yitirdiğine dair beyanlarının mahkemece değerlendirilmediğini, ziraatçi bilirkişisi raporunun 256 parsel … taşınmaza ilişkin değerlendirmesinin yeterli olmadığını, dava konusu taşınmazların mera vasfında olmamakla beraber, niteliği gereği kazanılmaya elverişli olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
4. Asli müdahil davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 150, 151, 152, 188, 205, 255, 256, 264, 297, 311, 363 ve 367 parsel … taşınmazlara ilişkin hükmün usul ve Kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığını, eksik ve çelişkili bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişilerin yanlı beyanlarına dayanılarak karar verildiğini, dayanılan kayıtların taşınmazları kapsamadığını, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
5. Davalı birleşen dosya davacısı … vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığını, eksik ve çelişkili bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişilerin yanlı beyanlarına dayanılarak karar verildiğini, dava konusu 363, 367 ve 407 parsel … taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, mera vasfında olduklarını ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, hüküm yerinde dava konusu 363 parsel … taşınmaz hakkındaki kararın kesinleştiğinden bahisle tescil talebinin reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
6. Davalı birleşen dosya davacısı … vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığını, eksik ve çelişkili bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişilerin yanlı beyanlarına dayanılarak karar verildiğini, dava konusu 363, 367 ve 407 parsel … taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, mera vasfında olduklarını ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, hüküm yerinde dava konusu 363 ve 364 parsel … taşınmazlar hakkındaki kararın kesinleştiğinden bahisle tescil talebinin reddine karar verilmesinin Kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların dayandıkları tapu ve vergi kayıtları ile taşınmazların tespitlerine esas olan tapu ve vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadıkları, tapu ve vergi kayıt miktar fazlasının bulunup bulunmadığı, taşınmazların mera niteliğinde olup olmadıkları, çekişmeli taşınmazlar üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 14, 17 ve 20 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dava konusu 150, 151, 152, 255, 264, 311, 363 ve 367 parsel … taşınmazlar ile 06.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda 150 ve 151 parsel … taşınmazların (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri, 188, 256, 264, 364 ve 406 parsel … taşınmazların (A) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup, yukarıda parsel numaraları ve bölümleri belirtilen dava konusu taşınmazlar yönünden temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu parseller yönünden onanmasına karar vermek gerekir.
2. Dava konusu 205 parsel … taşınmaz ile bu taşınmazın komisyon kararıyla ifraz edilen ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı … ve arkadaşları vekili ile davacı … vekilinin dava konusu 205 parsel … taşınmaz ile bu taşınmazın komisyon kararıyla ifraz edilen ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Asli müdahil davalı Hazine vekili, davalı birleşen dosya davacısı … vekili ve davalı birleşen dosya davacısı … vekilinin dava konusu 205 parsel … taşınmazın komisyon kararıyla ifraz edilen ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince yukarıda (IV.B) numaralı paragrafta belirtilen gerekçelerle 205 parsel … taşınmazın komisyon kararıyla mera vasfıyla ifraz edilen ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün 205 parsel … taşınmaza eklenmek suretiyle hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı … mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu 205 parsel … taşınmaz kadastro tespiti sırasında, Eylül 1929 tarihli ve 142 sıra numaralı tapu kaydı ile 1937 tarihli ve 109 tahrir numaralı vergi kaydı nedeniyle … adına tespit edilmiş iken, Hazinenin itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek taşınmazın 16 dönümlük miktarı (bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü) bu taşınmazdan ifraz edilerek mera vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Davacı …, komisyon krokisinde (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 205 parsel … taşınmazın tespitine esas olan tapu kaydı kapsamında kaldığını ve zilyetlikle iktisap koşullarının lehine oluştuğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Dava konusu 205 parsel … taşınmazın tespitine esas olan ve davacının dayandığı tapu kaydının taşınmaza aidiyeti İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiş olup, önceki tarihli Yargıtay bozma ilamında da bu husus belirtilmiştir. Ancak, davacının dayandığı ve 205 parsel … taşınmazın tespitine esas olan tapu ve vergi kaydının doğu sınırları buzağılık ve mera okumakta olup, mera ya da buzağılık sınırını içeren kayıtların kapsamları yüzölçümleri ile geçerli bulunduğundan, kadastro komisyonunca da tapu kayıt miktarı kadar yerin 205 parsel numarasıyla davacı adına tespitine karar verilmiştir. Bu durum karşısında, dava konusu taşınmaz bölümünün doğu sınırında hükmen mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılan 187 parsel … taşınmazın bulunduğu, dava konusu taşınmaz bölümü ile komşu mera parseli arasında dosya arasında bulunan ziraatçi bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan da herhangi bir ayırıcı unsurun bulunmadığı ve taşınmazın mera olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlikle edinilmesi mümkün bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesince davacı …’ın taşınmaz bölümüne yönelik davasının reddine, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 15.477,860 metrekarelik bölümün mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına; 205 parsel … taşınmazın ise tespitte olduğu gibi 31.900,00 metrekare yüzölçümlü olarak … mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Dava konusu 150, 151, 152, 255, 264, 311, 363 ve 367 parsel … taşınmazlar ile 06.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda 150 ve 151 parsel … taşınmazların (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri, 188, 256, 264, 364 ve 406 parsel … taşınmazların (A) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile bu parseller yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
2. Dava konusu 205 parsel … taşınmaz ile bu taşınmazın komisyon kararıyla ifraz edilen ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin davacı … ve arkadaşları vekili ile davacı … vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,
3. Dava konusu 205 parsel … taşınmazın komisyon kararıyla ifraz edilen ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin asli müdahil davalı Hazine vekili, davalı birleşen dosya davacısı … vekili ve davalı birleşen dosya davacısı … vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu bölüm yönünden 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
88,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 181,05 TL’nin temyiz eden müdahil … vd. alınmasına,
İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacı … ve arkadaşlarına, davacı …’a, davalı birleşen dosya davacısı …’na, davalı birleşen dosya davacısı …’na ayrı ayrı iadesine,
Taraflarca 1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…