YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13306
KARAR NO : 2021/10269
KARAR TARİHİ : 12.10.2021

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı … Müdürlüğü vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 17.11.1971 tarihli bozma ilamında özetle; “mescit ve mescit harimi gibi yerlerin zilyetlik ile iktisap olunamayacağı, mescidin gördüğü hizmet gereği muhakkak etrafında bir miktar arazinin olması gerektiği, yapılan keşiflerde ve gerekçeli kararda da dava mevzu edilen yerin vakfa ait olması gerektiğinin zikredildiği, 1958 yılında görülen taksim davasında hissedarların rızaları ile yapılan ifraz ve tapuya verdikleri ifraz beyannamelerinde davalı tarafın dayandığı tapu kaydının sınırlarında değişiklik olduğu, bu değişikliğin davacı idareyi bağlamayacağı açıklanarak tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamlarının usulünce tayini ile müşterek sınırın tespit edilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 406 ada, 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davacı … Müdürlüğü adına tapuya tesciline, 406 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (G) harfi ile gösterilen 541 metrekarelik kısmının da davacı … Müdürlüğü adına tesciline, bu bölümlere yapılan müdahalenin men’ine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 16. Hukuk Dairesi’nin 23.09.2014 tarihli ve 2014/2388-10363 Esas-Karar sayılı ilamı ile “ … çekişmeli 406 ada 1, 2, 3, 4, 5, 17 sayılı parsellere 7 parsel sayılı taşınmazın uzman teknik bilirkişinin raporunda (G) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik hükmün onanmasına; dava konusu olup malik haneleri de açık bulunan 406 ada 6 sayılı parsel ile 7 sayılı parselin (H) harfi ile gösterilen bölümü hakkında olumlu olumsuz karar verilmediği gerekçesiyle bu yönden hükmün bozulmasına” karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dairesince bu defa 21.04.2015 tarih 2015/2500-4390 Esas-Karar sayılı ilam ile ‘… çekişmeli 406 ada 1, 2, 3, 4, 5 sayılı parsellere 7 parsel sayılı taşınmazın uzman teknik bilirkişinin raporunda (G) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik hükmün onanmasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin yerinde olmadığına, ne var ki, 406 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutağının malik hanesinin “Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1971/434 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan söz edilerek” açık bırakıldığı, öncelikle 406 ada 17 parselin aktarılan davanın kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, aktarılan dava kapsamında ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesi gereği Kadastro Mahkemesinin taşınmazdaki gerçek hak sahibini tespit ederek adına tescil etmek zorunda olduğu gözetilerek bir karar verilmesinin zorunlu olduğu…’ gerekçesi ile 406 ada 17 parsele yönelik olumlu veya olumsuz karar verilmesi için kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesi’nce bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine, dava konusu Eskişehir ili, Sivrihisar ilçesi, Karacalar Mahallesinde bulunan 406 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı …’ün mirasçıları adına verasetteki hisseleri oranında taşınmazın tamamı 4 hisse kabul edilerek; 1 hissesinin …,1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin … adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Eskişehir ili, Sivrihisar ilçesi, Karacalar mahallesinde bulunan 203 m² yüzölçümlü 406 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı …’ün mirasçıları adına verasetteki hisseleri oranında taşınmazın tamamı 4 hisse kabul edilerek; 1 hissesinin …,1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin … adına tapuya kayıt ve tesciline, Eskişehir ili Sivrihisar ilçesi Karacalar mahallesinde bulunan 406 ada 17 parsel sayılı taşınmazın Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/434 Esas sayılı dava dosyasında davalı olmadığı anlaşıldığından olağan usullere göre kadastro işlemlerinin tamamlanması amacıyla tutanak aslının ve eklerinin Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı … Müdürlüğü vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL’nin temyiz eden davacı … Müdürlüğünden alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 12.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.