YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12826
KARAR NO : 2023/3818
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında; … ili … ilçesi … Köyü … Mevkii 382 ada 1 parsel 951,76 m2 yüzölçümlü taşınmaz bahçe niteliği ile davalı … adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; taşınmazın evveliyatının orman sayılan yerlerden olduğunu beyanla davalı adına olan tespitin iptali ile orman vasfında Hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazı 1998 yılında köy muhtarlığından satın aldığını, orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2016/10 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararı ile “davanın kabulü ile … ili … ilçesi … köyü Köycivarı mevkiinde kain 382 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile; fen bilirkişisi …’in dosyada mevcut 21/04/2016 tarihli raporunda belirttiği üzere 951,76 m2 yüzölçümüyle orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline” karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.05.2019 tarihli ve 2019/1866 Esas, 2019/3046 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesi atfıyla aynı Kanun’un 4 üncü maddesi hükmüne göre yapıldığından, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı da uygulanmak suretiyle usulünce orman araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.
B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarında orman bitki örtüsüyle kaplı olup orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu … ili … ilçesi … Köyü Köycivarı mevkiinde kain 382 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı …; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, cep streoskopu ile yapılan incelemede hatalı değerlendirme yapıldığını, taşınmazı 25 yıl önce köy tüzel kişiliğinden satın alarak zilyet olduğunu ve taşınmazın köy içinde bulunduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Anayasa’nın “Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi” kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı …’in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan harç alınmasına mahal olmadığına
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
20.06.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.