YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12821
KARAR NO : 2023/5048
KARAR TARİHİ : 09.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/1 E., 2019/107 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Hazine vekili ve … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … vekili, Çayırbağı Belediyesi halkı tarafından yararlanılan ve mera olarak kullanılan dava konusu taşınmazın 2001 yılında yapılan kadastro çalışmaları ile … ilçesi … Mahallesi 443 ada 124 parsel numaralı taşınmaz olarak tespitinin yapıldığını, davalı … Belediyesi halkının müvekkili belediye halkı çobanlarının çekişmeli taşınmazda hayvan otlatmasına izin vermediklerini ve çobanlarını dövdüklerini ileri sürerek davalı belediyenin müdahalesinin menine, taşınmazın malikinin aynı kalması şartı ile tapu kaydının iptali ile …ilçesi sınırlarında bulunan 186 ada 1 parsel … taşınmaza ilavesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2011 tarihli ve 2010/309 E, 2011/202 K. … kararı ile incelenen kadastro tutanağına göre dava konusu 443 ada 124 parsel numaralı taşınmazın Tonya ilçesi idari sınırları içerisinde kaldığı, tutanağın bu şekilde sınırlandırıldığı gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Tonya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 12.03.2012 tarihli ve 2012/2628-3637 … kararı ile, dava konusu taşınmazın hangi ilçe idari sınırları içerisinde kaldığı araştırılmadan karar verilemeyeceği belirtilerek; her iki ilçenin sınırlarını belirlemeye elverişli belgeler idareden getirtilerek mahallinde yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişi ve uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak dava konusu 443 ada 124 parsel … taşınmazın tamamının veya büyük kısmının içerisinde kaldığı ilçe (veya il) sınırları kesin olarak saptandıktan sonra yetki konusunda karar vermek gerekirken, kadastro çalışma alanı sınırı esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğuna değinilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların Düzköy ilçesi sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne, elatmanın önlenmesi isteği yönünden ise kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan; Hazine vekili ve … vekili isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalılardan Hazine vekili temyiz dilekçesinde; yargı yolu bakımından görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, görev yönünden davanın reddinin gerektiğini, konularında uzman olmayan bilirkişilerce ve eksik incelemeye dayalı olarak tanzim edilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalılardan … vekili temyiz dilekçesinde; tanıklar dinlenmeden sadece Çayırbağında bulunan kişiler(tanıklar) dinlenerek eksik inceleme ile karar verildiğini, dosyaya sunulan köy hudutnamesinin teknik olarak zemine uygulanmaya haiz olmadığını, aplikasyon alınında uzman olmayan bilirkişilerce hazırlanan raporların yetersiz olduğunu ve karara dayanak alınmasının mümkün olmadığını, öte yandan 2019 yılında taşınmazın bulunduğu yerde yenileme kadastrosu yapıldığını, yenileme çalışmasının 27.07.2019 tarihinde kesinleştiğini, bu çalışmada da hata tespit edilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 … Kadastro Kanunu (3402 … Kanun), 6831 … Orman Kanunu (6831 … Kanun), 4721 … Türk Medeni Kanunu (4721 … Kanun)
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların Düzköy ilçesi sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; tescil davalarında ilgili kamu kurumlarının davada taraf olması gerekmekte olup, iptaline karar verilen tapu kaydında taşınmaz vasfının orman olduğu anlaşılmakla, öncelikle Orman İdaresinin de davaya katılımı sağlanmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmelidir. Ayrıca davalı … vekili temyiz dilekçesinde, karar tarihinden önce taşınmazların bulunduğu yerde yenileme kadastrosu yapıldığını ileri sürmüş olup, dosya içerisinde buna ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılması için Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi için davacıya süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı; daha sonra yörede yenileme kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yenileme kadastrosu yapılmışsa çekişmeli taşınmazlar hakkında uygulama tutanaklarının düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, çekişmeli taşınmazlar hakkında uygulama tutanaklarının düzenlemiş olması halinde eldeki davanın sınır ihtilafına da yönelik olduğu gözetilerek görev hususu düşünülerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. İlk Derece Mahkemesince bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.