YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12756
KARAR NO : 2023/5106
KARAR TARİHİ : 10.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/368E., 2020/138K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı … İdaresi vekili … Kadastro Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Köyü sınırları içerisinde 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22/A maddesi uyarınca yapılan arazi kadastro çalışmalarının tamamlanıp 09.06.2010 tarihinde askı suretiyle ilan edildiğini, Duacı Köyünde ilk orman tahdidinin 3116 … Orman Kanunu’na (3116 … Kanun)
göre 1946 yılında yapıldığını ve ilan edilerek kesinleştiğini, 6831 … Orman Kanunu’na (6831 … Kanun) göre Orman Kadastrosunun ve 1744 … 6831 … Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve bu Kanuna 3 Ek Madde ile bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 … Kanun) ile değişik 2 nci madde uygulaması ve aplikasyon işlemlerinin 7 nolu Orman Kadastro komisyonuna bağlı 3 nolu ekip tarafından yapıldığını ve 1213 parsel … taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisine alındığını ileri sürerek, söz konusu tespitin iptali ile taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Kadastro Mahkemesinin 23.03.2011 tarih ve 2010/425 Esas, 2011/441 Karar … kararı ile, dava konusu yerin 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp Hazine tarafından davalıya satıldığı, taşınmaz orman sınırları dışında olduğu, 3402 … Kadastro Kanunu’ nun (3402 … Kanun) 22/2a maddesine göre yapılan işlemin ikinci bir kadastro olmadığı, teknik hataları gidermeye yönelik olduğu, mülkiyete ilişkin inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

3. Kadastro Mahkemesinin 23.03.2011 tarih ve 2010/425 Esas, 2011/441 Karar … kararının, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.11.2011 tarih ve 2011/7547 Esas, 2011/13544 Karar … ilamıyla; ” 3402 … Kanun’ un 22/a maddesi uyarınca yapılan kadastroya yönelik davada Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu, mülkiyet ve niteliğe ilişkin davada Kadastro Mahkemesinni görevli olmadığı açıklanarak, uygulama kadastrosuna yönelik araştırma yapılması, çalışma doğruysa davanın bu kısmının reddedilmesi, taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiası yönünden ise görevsizlik verilmesi” gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası, Kadastro Mahkemesinin 08.05.2012 tarih ve 2012/124 Esas, 2012/232 Karar … kararıyla, aynı nitelikte mahkemenin 2010/1525 Esas, 2011/752 Karar … ve 31/05/2011 tarihli kararının Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26/03/2012 tarih ve 2012/4561 Karar … ilamıyla onandığı, mahkemenin verdiği karar ile bu kararın ve gerekçenin örtüştüğü gerekçesiyle, önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

5. Kadastro Mahkemesinin direnme kararının davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 05.12.2012 tarih ve 2012/20-1002 Esas, 2012/1043 Karar … ilamıyla; ” davanın hem 3402 … Kanun’ un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna hem de mülkiyete yönelik olup olmadığının anlaşılamadığı açıklanarak, öncelikle davacı vekiline talebini açıklatmak için imkan tanınması gerektiği, davanın sadece uygulama kadastrosuna mı, mülkiyete mi yönelik olduğu, yoksa her ikisine mi yönelik olduğunun sorulması, sadece uygulama kadastrosuna yönelikse buna ilişkin esas yönünden araştırma yapılması, sadece mülkiyete yönelikse genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmesi, hem mülkiyeti hem de uygulama kadastrosuna yönelik olması halinde ise uygulama kadastrosu yönünden esasa girilerek inceleme yapılması, mülkiyet talebi yönünden genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilerek, direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

6. Hukuk Genel Kurulu bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda, … Kadastro Mahkemesinin 20.06.2013 tarih ve 2013/100 Esas, 2013/202 Karar … kararıyla, “3402 … Kanun7 un 22/A uygulamasının bilirkişi incelemesi sonucu yasaya ve teknik ölçülere uygun olduğu gerekçesiyle bu konudaki davacı … İdaresinin talep ve davasının reddine, dava konusu 27849 ada 1 parsel … taşınmazın yüzölçümünün 5.011,8 m2 olarak tapu kütüğüne aynen aktarılmasına; taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu iddiasına yönelik dava yönünden mahkemenin görevsizliğine” karar verilmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki orman kadastrosunun ve orman sınır hatlarının kesinleştiği, ancak kesinleşen sınır hatlarının zemine aplikasyonuna ilişkin haritaların hatalı olduğu, bu yönde yapılan çalışmaların uzun süre sonuçlanmasının beklenmesine rağmen sonuçlandırılamadığı, bilirkişi raporlarına göre teknik hataların düzeltilmesi ile oluşturulan orman sınırına göre dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi kararının eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, dava konusu taşınmazın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını, taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısımları için davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2 inci maddesinin B fıkrası, 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8 ve 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22/2a maddesi,
3. Değerlendirme
1. İlk Derece Mahkemesince, yukarıda yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, kesinleşmiş orman tahdidi ve 6831 … Kanun’ un 2/B maddesi çalışmalarına ait tutanaklar ve haritalar keşifte usulünce uygulanmamış, henüz mevcut olmayan 6292 … Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu’na (6292 … Kanun)
göre yapılması muhtemel çalışmaya istinaden rapor düzenlenerek hüküm kurulması cihetine gidilmiş, dosya kapsamında bulunan 06.11.2014 havale tarihli orman bilirkişi raporunda taşınmazın bir kısmının orman sayılmayan yerde, bir kısmının 2/B blok parseli içinde olduğu belirtilmesine rağmen, fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yerin orman sınırı içinde, parselin bir kısmının orman sayılmayan yerde, kısmen de PIX 2/B blok parseli içinde olduğu ifade edilmek suretiyle fen ve orman bilirkişi raporları arasında çelişki oluşturulduğu halde, bu çelişkinin giderilmesi yönünde infaza elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu alınmamış ve böylelikle eksik araştırma ve değerlendirme sonucu hüküm kurulmuştur.
2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, öncelikle çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 6831 … Kanun’a göre yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu, anılan Kanun’ un 2/B uygulamasına ve aplikasyona ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ve dava konusu 1213 parselin oluşumundan itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kaydı ve dayanak belgeleri getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi ve 1 fen elemanının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.
Yapılacak bu keşifte, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları ile düzeltme işlemine ait tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 – 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli; orman kadastrosu, 6831 … Kanun’ un 2/B maddesi çalışması ve düzeltme çalışmaları ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu, 6831 … Kanun’ un 2/B maddesi çalışmaları ve düzeltme haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden, tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki, tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli; özellikle 6831 … Kanun’ un 2/B maddesi çalışmalarında belirlenen PIX numaralı poligonu çevreleyen orman sınır noktalarının tutanaklardaki anlatımı tereddüte yer vermeyecek şekilde zemine uygulanmalı ve çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu, 6831 … Kanun’ un 2/B madde çalışmaları ve düzeltme çalışmalarına göre konumu açıkça belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.