YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12691
KARAR NO : 2023/4484
KARAR TARİHİ : 19.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/21 E., 2019/236 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sonucunda … ili Ilgaz ilçesi Kuyupınar köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel … 14.236.171,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
2. Davacı dava dilekçesinde; irsen intikal, tapu kaydı ve zilyetlik iddiasına dayanarak taşınmazın bir bölümünün kök muris mirasçıları adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2014/79 Esas, 2016/9 Karar … kararıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile; 19.01.2016 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A_A) harfleri gösterilen 4.718,44 m²’lik kısmının Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.08.2007 tarihli ve 2007/368 Esas, 2007/184 Karar … mirasçılık belgesinde belirtildiği gibi 140 pay kabul edilerek; kararda yazılı mirasçılar adına tesciline; Taşınmazın geri kalan (12.711.29 m²) kısmının tapu kaydındaki gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B1) ve (A1) ile gösterilen kısımlarına ilişkin taleplerinin subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı … İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2018 tarihli ve 2016/9535 Esas, 2018/5700 Karar … kararıyla tapu kaydı maliki olan Hazinenin davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dayanak tapu kaydının uymadığı ve taşınmazın 20 yılı aşkın süredir kullanılmadığı, orman bilirkişi raporuna göre de ormanla bütünlük oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı, çekişmeli taşınmazın tapu kayıtlı olduğu, kök murisi babasının zilyetliğinin bulunduğu, Yargıtay bozma kararının yanlış değerlendirildiği, yeniden yargılama yapılarak önceki kararla çelişkili karar verildiği gerekçeleri ile hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 … Kadastro Kanunu’nun 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.